Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2023/2571 K.2023/6345

...

MAHKEMESİ

Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

SAYISI

2023/35 E., 2023/64 K. ... ...

İLK DERECE MAHKEMESİ

Kayseri 7. Aile Mahkemesi

SAYISI

2022/283 E., 2022/725 K.

Taraflar arasındaki karşılıklı boşanma davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl davanın kabulüne birleşen davanın reddine karar verilmiştir. Kararın taraflarca istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile hükmün kaldırılarak yeniden karar verilmek üzere dosyanın gönderilmesine karar verilmiştir.

Gönderme kararı sonrasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl davanın kabulüne birleşen davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davalı-davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kısmen kabulü ile esas hakkında yeniden karar verilmesine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı-karşı davalı vekili dava dilekçesi ve dilekçeler aşamasında özetle; anlaşmalı boşanmanın gerçekleşmemesi üzerine sunulan dilekçe ile balayında dahi erkekten şiddet gördüğünü, ailesi yanına gidemediğini, davalı-karşı davacı erkeğin kendisine hakaret ettiğini, aşağıladığını, aldattığını, tehdit ettiğini, yatakları ayırdığını, sürekli telefonda başkaları ile yazıştığını, altınlarını bozdurularak erkeğin babası adına araba alındığını iddia ederek; tarafların boşanmalarına, yararına aylık 750,00 TL tedbir ve yoksulluk nafakasına, 50.000,00 TL maddî, 50.000,00 TL manevî tazminata, ziynet eşyaları ve çeyiz eşyalarının iadesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı-karşı davacı vekili birleşen dava dilekçesi ve dilekçeler aşamasında özetle; müvekkili ile kadın arasında evliliğin başlangıcından itibaren tartışmalar ve kavgaların eksik olmadığını, kadının tartışmalar da hakaret ve küfre varan ifadelerinin olduğunu, sürekli aşırı kıskançlıklıklar gösterdiğini, kadının düğün takılarının tamamının müvekkilinden habersiz annesi ve kız kardeşine verdiğini, kadının kardeşi ve eşinin borçlarının ilişkilerinin kamburu olduğunu, evliliğin dağılmasına yol açacak en önemli bir iki sebepten birisinin kadının, müvekkilden gizli olarak ablası ve eşine maddî destek sağlaması olduğunu,

habersiz kredi çekip kız kardeşi ile eşine verdiğini, kadının, evlilik birliği süresince aşırı kıskanç tutumları ile müvekkilinin hayatını çekilmez bir hale soktuğunu, müvekkilini küçük düşürdüğünü, kadının kız kardeşinin kendisi ve ailesine hakaret içerikli mesajlar attığını, "geri zekalı, mal, beyinsiz vs" gibi hakaret ifadelerini kullanmayı alışkanlık edindiğini, son olarak 25.05.2019 tarihinde iş yerine gelen kadın ve ailesinin hakaret, tehdit ve şiddet içeren davranışlarına maruz kaldığını belirterek;

tarafların boşanmalarına, yararına 50.000,00 TL maddî, 50.000,00 TL manevî tazminatın dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte verilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin diğer tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

A. İlk Derece Mahkemesinin Birinci Kararı

İlk Derece Mahkemesinin 22.12.2021 tarih ve 2019/249 Esas, ve 2021/815 Karar sayılı kararı ile kadının dava dilekçesindeki anlatımlardan erkeğin bir kısım davranışlarını affettiğinin anlaşıldığı, kadının evlilik birliği içerisinde hakarete maruz kaldığı, darba maruz kaldığı ancak evliliğin devam ettiği, ... adında kadını öğrenmesinden sonra kadın tarafından bu evliliğin bitirildiği ve bu davanın açıldığı, erkeğin sadakate aykırı davrandığı bunu kendi tanığının da söylediğini, kadının ve ailesinin...'i araştırmasının kıskançlık olmadığı normal bir davranış olduğu kadının kusurunun olmadığı erkeğin kusurunun daha ağır olduğu gerekçesi ile;

kadının boşanma davasının kabulü ile tarafların boşanmalarına, kadın yararına 50.000,00 TL maddî, 50.000,00 TL manevî tazminata, kadının yoksuluk nafakası talebinin reddine, erkeğin birleşen boşanma davasının reddine, erkeğin maddî ve manevî tazminat taleplerinin reddine, ziynet alacağı ve eşya alacağı davalarının bu dosyadan tefrik edilmesine, karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Gönderme Kararı

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı-karşı davalı vekili katılma yoluyla müvekkili lehine yoksulluk nafakasına hükmedilmemesi yönünde, davalı-karşı davacı vekili ise; kadının davasının kabulü kendi davasının reddi yönünden istinaf başvurusunda bulunulması üzerine; Bölge Adliye Mahkemesinin 23.03.2022 tarih ve 2022/520 Esas, 2022/491 Karar sayılı kararı ile gerekçede hem kadının kusurunun bulunmadığı hem de erkeğin ağır kusurlu olduğu belirtilerek kendi içinde çelişki oluşturulduğu, ayrıca kadının yoksulluk nafakası talebinin reddine karar verildiği halde buna ilişkin gerekçe yazılmadığı belirtilerek başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak yeniden karar verilmek üzere dosyanın gönderilmesine karar verilmiştir.

C. İlk Derece Mahkemesinin Son Kararı

İlk Derece Mahkemesinin yukarıdaki başlıkta tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı-karşı davalı kadının dilekçesinde "....tüm bunlara rağmen eşine doğum günü sürprizi yaptığını, iş yerine gittiğini..." belirterek eşini affettiğini ve tarafların ortak hayatlarını devam ettirdiğini belirtmiş on birinci madde de ise yatak odalarının ayrıldığını, eşini sevdiğini, evliliği kurtarmak için sabrettiğini belirtmiş olup burada da eşini affettiğini açıkça belirtmiş, on birinci maddesinin sonunda ise eşinin eski davranışlarında ısrarcı olması sebebiyle boşanmak istediğini ifade etmiştir.

Yargılama onunda kadının kocasından dayak yediği, hakarete uğradığı ancak bu şartlar altında evliliğini devam ettirdiği eşinin... adında bir kadınla ilişkisini öğrendikten sonra boşanma kararı aldığı, sadakatsizliğin sabit olduğu, kadının bu durumu öğrendikten sonraki hareketlerinin kıskançlık olarak değerlendirilemeyeceği, kadının erkeğe karşı hakaretlerini erkek ispatlamış ise de evlilik birliğinin devam ettiği anlaşılmakla kadına kusur olarak yüklenemeyeceği, kadın açmış olduğu davasında kusursuz erkek ise tam kusurlu olduğu gerekçesi ile,

kadının boşanma davasının kabulü ile tarafların boşanmalarına, kadın yararına 50.000,00 TL maddî, 50.000,00TL manevî tazminata, kadın lehine hükmolunan aylık 400,00 TL tedbir nafakasının karar kesinleşinceye kadar devamına, karar kesinleştikten sonra 300,00 TL arttırılarak 700,00 TL yoksulluk nafakası olarak devamına, erkeğin birleşen boşanma davası, tazminat taleplerinin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı-karşı davacı erkek vekili kararının usul ve kanuna aykırı olduğunu, istinaf incelemesi sonucunda verilen kaldırma kararının gerekçesinde nafaka talebinin reddi yönünden hükmün gerekçesiz olduğunun vurgulandığını, kadının yoksulluğa düşeceğine dair delil olmamasına rağmen yoksulluk nafakasına hükmedilmesinin usul ve kanuna aykırı olduğunu, gerekçe ve hüküm kısımlarının çelişkili olduğunu, yargılama giderlerinin kabul-ret oranına göre hükmedilmesi gerektiğini belirterek; kendi davasının reddi kadının davasının kabulü yönlerden istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile.

Mahkemece tarafların kusurlarının yanlış tespit edildiğini, erkeğin sadakat yükümlülüğüne aykırı davranarak çalıştığı iş yerinde başka bir kadınla görüştüğü, eşini darp ettiği, eşine "siktir ol git sıkıldım, buradan defol" diyerek hakaret ettiği ayrıca yine mesajlarla hakaret ettiği, kadının ziynet eşyaları ile alınan aracın kendi babasının üzerine kaydedilmesine ses çıkarmadığı, eşinin ailesi ile görüşmesine izin vermediği, kadının ise ailesi ile erkeğin çalıştığı iş yerine giderek olay çıkardığı, babasının erkeğe "adi şerefsiz, hırsız" diyerek hakaret etmesine ses çıkarmadığı,

davalıya "mal mısın, geri zekalı, git başımdan" diyerek hakaret ettiği, bu sebeplere kusurlu olduğu ancak kadının kusura itiraz etmediğinden erkeğe Mahkemece yüklenen kusur haricinde kusur yüklenemeyeceğinden davalı-davacı erkek bir başkası ile görüşerek sadakat yükümlülüğüne aykırı davrandığı, kadının ise ailesi ile birlikte davalının çalıştığı iş yerine giderek olay çıkardığı, babasının davalıya "adi şerefsiz, hırsız" diyerek hakaret etmesine ses çıkarmadığı, davalıya "mal mısın, geri zekalı, git başımdan" diyerek hakaret ettiği bu sebeplerle kusurlu oldukları, tespit edilen kusurlara göre erkeğin ağır, kadının hafif kusurlu olduğu,

kadının hafif kusurlu olması nedeniyle erkeğin birleşen davasının da kabulüne karar verilmesi gerektiği, kadının sigorta kaydında sürekli ve düzenli olarak çalışmasının bulunmadığından boşanma yüzünden yoksulluğa düşeceği, kadın yararına hükmolunan tazminat miktarlarının fazla olduğu, davalı davacı erkek vekilinin, kadın lehine hükmedilen yoksulluk nafakasına yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine, kusur belirlemesi,

maddî ve manevî tazminatlar ile reddedilen birleşen davalarına yönelik istinaf başvuru talebinin kabulü ile ilamın kusur gerekçesinin yukarıda belirtildiği şekilde erkeğin ağır kadının az kusurlu olduğu şeklinde değiştirilmesine, ilgili bentler kaldırılarak yerine; erkeğin davasının kabulü ile tarafların boşanmalarına, kadın yararına 30.000,00 TL maddî, 25.000,00 TL manevî tazminata karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacı-karşı davalı kadın vekili katılma yoluyla temyiz dilekçesinde özetle; erkeğin davasının kabulü, kusur belirlemesi, tazminat miktarları yönünden temyiz talebinde bulunmuştur.

2.Davalı-davacı erkek vekili temyiz dilekçesinde özetle; kusur belirlemesi, kadın yararına hükmolunan tazminatlar ve yoksulluk nafakası yönlerinden temyiz talebinde bulunulmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacı tarafından açılan boşanma davasında ortak hayatı temelinden sarsacak derecede ve birliğin devamına imkan vermeyecek nitelikte bir geçimsizliğin bulunup bulunmadığı, geçimsizliğin olması halinde kusurun kimden kaynaklandığı, erkeğin davasının kabulü koşullarının oluşup oluşmadığı, nafakalar, tazminatlar ve miktarları noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 4 üncü, 6 ncı, 166 ncı maddesinin birinci ve ikinci fıkrası, 174 üncü, 175 inci, 176 ncı. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 190 ıncı, 194 üncü, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası, 370 inci, 371 inci. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 50 inci ve 51 inci maddeleri.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen ..., tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup taraf vekillerince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

20.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

... · ...