Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2023/271 K.2023/5768

Taraflar arasındaki ziynet ve kişisel eşya alacağı davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ... tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1.Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan Yüksel ile 2011 yılında evlendiklerini, Kayseri 2. Aile Mahkemesinin 2017/1021 Esas sayılı dosyasında boşanma davalarının bulunduğunu düğünde takılan ziynet eşyalarının düğünün hemen ertesi günü davalı eş ve anne- babası tarafından elinden zorla alındığını, takıların iadesini talep etmesine rağmen kendisine verilmediğini, ev eşyalarının da Türkiye'de ... tarafından kendi evinde kullandığını, Fransa'ya gitmesini fırsat bilerek eşyalarını kullandıklarını iddia ederek davasının kabulüne, ziynet ve eşya alacağının aynen iadesine, olmadığı takdirde şimdilik ziynet alacağı için 500,00 TL, eşya alacağı için 500,00 TL olmak üzere toplam 1.000,00 TL’nin davalılardan müştereken ve mütesellisen tahsilene karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

2.Davacı vekilinin 14.02.2022 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde belirtilen 500,00 TL ziynet eşya bedeli talep edilen alacakların, bilirkişi raporu doğrultusunda, müddeabihin ıslahı yolu ile ziynet eşya için 309.151,00 TL arttırılarak, toplam 309.651,00 TL ziynet eşyaları bedeli.

500,00 TL kişisel eşya bedeli talep edilen alacakların, bilirkişi raporu doğrultusunda, müddeabihin ıslahı yolu ile kişisel eşya için 15.200,00 TL arttırılarak, toplam 15.700,00 TL kişisel eşyaları bedeli, her ikisinin toplam 324.851,00 TL artırılarak dava dilekçesinde talep ettiğimiz miktarların birleştirilmesi sonucu bulunan.

325.851,00 TL ziynet eşyaları ve kişisel eşyaları bedelleri davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin de davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep edilmiştir.

II. CEVAP

Dava dilekçesi davalılara usulune uyun tebliğ edilmesine rağmen süresinde cevap dilekçesi sunulmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının talep ettiği ziynet eşyalarından, bir adet pırlanta setin (küpe-kolye), bir adet saatin, 11 adet çeyrek altının, her biri 22 ayar 20 gram olan 8 adet burma bileziğin, 2 adet yarım altının, 1 adet tam altının, 14 ayar 45 gram olan bir adet kolyenin, her biri 22 ayar 20'şer gram olan 3 adet burma bileziğin, her biri 22 ayar 15'er gram olan 4 adet bileziğin ve her biri 22 ayar 10'ar gram olan 2 adet bileziğin düğünde kendisine takıldığını ve davalıların bu altınları kendisinden aldığını, bir daha da kendisine geri vermediklerini ispat edildiğini,

ancak davacı tarafın dava dilekçesinde belirttiği gramlar değil de bilirkişinin raporunda tevdi edilen fotoğraf görüntülerinde gördüğüm ziynet eşyaları şeklinde belirttiği kısımdaki belirtilen gram tutarları dikkate aldığı, davacı tarafça dava dilekçesinde belirtilen altınların gramlarının, dava dilekçesinde belirtildiği şekilde olduğu ispatlanamadığı gerekçesi ile ziynet alacağının kısmen kabulüne karar verilmesi gerektiği;

dava konusu edilen kişisel eşyalardan, 1 adet salon takımının, 1 adet oturma grubu ve mobilyasının, 1 adet yatak odası takımının, 3 adet halının, mutfak masa takımının, bir adet buzdolabının, bir adet ocağın, bir adet mikrodalga fırının, bir adet çamaşır makinesinin, bir adet bulaşık makinasının, bir set havlular ve ev tekstili (tüm yatak odası tekstilinin), bir set perdelerin, 4 adet avizenin, bir adet mutfak yemek takımının kendisine ait olduğunu ve davalılarda kaldığının ispatlandığı,

6 adet avizeden sadece 4 adet avize açısından davasını ispat edildiği gerekçesi ile davanın kabulüne, bir adet pırlanta setin (küpe-kolye), bir adet saatin, 11 adet çeyrek altının, her biri 22 ayar 20 gram olan 8 adet burma bileziğin, 2 adet yarım altının, 1 adet tam altının, 14 ayar 45 gram olan bir adet kolyenin, her biri 22 ayar 20'şer gram olan 3 adet burma bileziğin, her biri 22 ayar 15'er gram olan 4 adet bileziğin ve her biri 22 ayar 10'ar gram olan 2 adet bileziğin, davalılardan ortaken ve müteselsilen alınarak,

davacıya aynen iadesine, bunun mümkün olmaması halinde 212.211,00 TL'nin 500,00 TL'sinin dava tarihinden itibaren, 211.711,00 TL sinin ıslah tarihi olan 14.02.2022 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte 1 adet salon takımının, 1 adet oturma grubu ve mobilyasının, 1 adet yatak odası takımının, 3 adet halının, mutfak masa takımının, bir adet buzdolabının, bir adet ocağın, bir adet mikrodalga fırının, bir adet çamaşır makinesının, bir adet bulaşık makinasının, bir set havlular ve ev tekstili (tüm yatak odası tekstilinin), bir set perdelerin, 4 adet avizenin, bir adet mutfak yemek takımının,

davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak, davacıya aynen iadesine, bunun mümkün olmaması halinde 15.400,00 TL 'nin 500,00 TL sinin dava tarihinden itibaren, 14.900,00 TL sinin ıslah tarihi olan 14.02.2022 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, karar kesinleştiğinde tanık olarak dinlenen ... hakkında karar kesinleştiğinde yalan tanıklık suçundan gereğinin takdir ve ifası için Kayseri Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulmasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı ... istinaf dilekçesinde özetle; İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul ve kanuna aykırı olduğunu, davacının davasını ispat edemediğini, dinlenen tanıklardan ...'nın daha sonra dilekçe sunduğunu, davacının kız kardeşi olan tek tanığının beyanına itibar edilerek karar verildiğini ileri sürerek kararın kaldırılmasını, yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, kadına düğünde takılan ziynetlerin ertesi günün davalı ... tarafından alınarak annesine verildiği, bir daha da davacıya teslim edilmediği.

1 adet salon takımının, 1 adet oturma grubu ve mobilyasının, 1 adet yatak odası takımının, 3 adet halının, mutfak masa takımının, 1 adet buzdolabının, 1 adet ocağın, 1 adet mikrodalga fırının, 1 adet çamaşır makinasının, 1 adet bulaşık makinasının, 1adet set havlular ve ev tekstili (tüm yatak odası tekstilinin), 1 adet set perdenin, 4 adet avizenin, 1 adet mutfak yemek takımının davacı tarafından çeyiz olarak getirildiği, davacı ve eşinin bu eşyaları kullandıkları, davacı Fransa'ya giderken evinin anahtarını davalının annesine verdiği,

davalının annesinin bu eşyaları alarak kendi evine götürdüğünün ispatlandığı gerekçesi ile davalı ...’un istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) inci alt bendi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... temyiz başvuru dilekçesinde özetle; İlk Derece ve Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın usul ve kanuna aykırı olduğunu, davacının davasını ispat edemediğini, dinlenen tanıklardan ...'nın daha sonra dilekçe sunduğunu, davacının kız kardeşi olan tek tanığının beyanına itibar edilerek karar verildiğini, diğer tanık ile suç duyurusunda bulunan tanık beyanlarının birebir aynı olduğunu, dolayısıyla tanık kardeşin beyanılarına itibar edilemeyeceğini, kadının eşyalarına bakmak zorunda olmadığını ileri sürerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının tümü yönünden bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davanın kabulünün yerinde olup olmadığı, ispat noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Kanun’un 190 ıncı maddesi, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası, 370 inci maddesi ile 371 inci maddesi. 4721 sayılı Türk medeni Kanunu'nun 6 ncı, 220 inci, 222 nci ve 226 ncı maddeleri.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen ..., tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ...'un temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,