Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2023/277 K.2023/11546

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Didim (Yenihisar) 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.02.2015 tarihli ve 2014/55 Esas, 2015/143 Karar sayılı kararı ile inceleme dışı sanık ... ve sanıklar hakkında 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'a (6183 sayılı Kanun) muhalefet suçundan açılan davada, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca sanıklar hakkında beraat kararları verilmiştir.

2.Anılan kararın katılan vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 19. Ceza Dairesinin 31.10.2018 tarihli ve 2017/5882 Esas, 2018/11157 Karar sayılı ilâmıyla, sanıklar hakkında mahkûmiyet kararı verilmesi gerektiği yöndeki gerekçe ile bozulmasına karar verilmiştir.

3.Bozma uyarınca yapılan yargılama sonrasında Didim (Yenihisar) 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.09.2021 tarihli ve 2018/538 Esas, 2021/594 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında 6183 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan aynı Kanun'un 110 uncu maddesinin birinci fıkrası ve 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 5 ... hapis cezası ile cezalandırılmalarına, 58 inci maddesi uyarınca cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, 53 üncü maddesi gereği hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Sanık ... müdafiin temyiz sebepleri; davaya konu malın sanığa ait olduğu kabulü ile sanığın şirketin yöneticisi olduğu kabulünün gerçek dışı olduğuna, davaya konu evin şirkete ait olduğuna ve sanığın da şirket yöneticisi olmadığının resmi kayıtlar ile sabit olduğuna, mahkûmiyet gerekçesinin hatalı olduğuna, belirtilen ve re'sen tespit edilecek nedenler ile kararın bozulması talebine ilişkindir.

2.Sanık ... müdafiin temyiz sebepleri; başka suçtan cezaevinde bulunan sanığın son celse hazır edilmemesi nedeni ile savunma hakkının kısıtlandığına, diğer sanık ... şirket yetkilisi olmadığından müvekkili sanık ... bakımından da atılı suçun unsurlarının oluşmayacağına, yargılamaya konu suçun özgü suç olması ve bağlılık kuralının düzenlediği 5237 sayılı Kanun'un 40 ıncı maddesinde yer verilen kabul nedeni ile sanığın fail olarak cezalandırılamayacağına, kabul anlamına gelmemekle birlikte, en fazla yardım eden sıfatı ile sorumluluğuna gidilebileceğine,

suç tarihi olarak kabul edilen tarihte zaten hacizli taşınmaz satılmış olduğundan atılı suçun unsurlarının oluşmasına imkan bulunmadığına, tescil işleminin yapılmamış olmasının bunu değiştirmeyeceğine, tescil işleminin sadece hukuki bir tespit mahiyetinde olduğuna, ihale alıcısı tarafından yapılan bir şikâyet ya da açılan bir davanın bulunmadığına, atılı suçun sanık tarafından işlendiği hususunda dosyada delil bulunmadığına, sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine, belirtilen ve re'sen tespit edilecek nedenler ile kararın bozulması talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Sanık ...'ın ...

Emlak İnşaat Limited şirketinin sahibi olan ...'ın oğlu olduğu, şirketi vekâletname yolu ile yönetme hakkının bulunduğu, şirketin vergi borcu bulunması sebebiyle anılan şirkete ait gayrimenkule, 6183 sayılı Kanun'un 88 inci maddesi uyarınca haciz konulduğu, haczedilen gayrimenkulün 18.09.2013 tarihinde kapısının kilidinin değiştirildiği ve 26.09.2013 tarihinde satıldığı, 30.09.2013 tarihinde de söz konusu gayrimenkulde bulunan eşyaların 3 gün içinde boşaltılması hususunda şirkete 02.10.2013 tarihinde tebligat yapıldığı,

07.10.2013 tarihinde yapılan inceleme sonucu düzenlenen olay yeri inceleme raporunda "dairenin odalarında bulunan kartonpiyerlerin delinmek suretiyle kırıldığının, salonda bulunan amerikan tipi mutfak dolaplarının ve fayanslarının kırılmış olduğunun, banyoda bulunan klozet ve lavabo taşının kırılmış olduğunun, salonda kolon köşelerindeki demirlerin yerinden sökülmüş olduğunun, girişte koridorun solunda bulunan oda kapısının kilit bölümünden kırılarak açılmış olduğunun" tespit edildiği, sanıkların beyanları arasındaki çelişkiler,

şirkete daire içerisinde bulunan eşyaları almalarına ilişkin tebligata rağmen söz konusu dairenin anahtarını Vergi Dairesinden alarak eşyaları alabilecekleri halde dairenin anahtarının değiştirilmesi, olay yeri inceleme raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmekle, sanıklar tarafından yargılama konusu suçun işlendiği gerekçesi ile kamu davası açıldığı anlaşılmıştır.

2.Sanıklar, aşamalarda alınan savunmalarında suçlamaları kabul etmediklerini ve eve zarar vermediklerini beyan etmişlerdir.

3.Tanık ... beyanlarında, evdeki eşyalarını almak için ...'i aradığını, onun da kendisine balkon kapısını açık bıraktığını ve alabileceğini söylediğini, bunun üzerine sürgülü balkon kapısından girerek bir kısım eşyalarını aldığını, eve kimlerin zarar verdiğini görmediğini, eve girdiğinde şofbenin yerinde olmadığını ancak banyodaki fayansların ise yerlerinde olduğunu ifade ettiği görülmüştür.

4.Tanık ... beyanlarında, çilingirlik yaptığını, sanık ...'in araması üzerine eve gittiğini, orada sanık ... ve inceleme dışı sanık ...'ın bulunduğunu, evin kilidini değiştirdiğini, anahtarını ...'a teslim ettiğini, söz konusu eve kimin ve nasıl zarar verdiğini bilmediğini, evin kilidini değiştirirken kapının olduğu yerdeki sıtropiyerin nemlenmeden dolayı yerinden kopup düştüğünü gördüğünü, başka bişey görmediğini ifade ettiği görülmüştür.

5.Dosya kapsamı uyarınca, gayrimenkul kilidinin 18.09.2013 tarihinde Vergi Dairesi yetkililerince değiştirildiği, anılan gayrimenkulün 26.09.2013 tarihinde ihale usulü ile satışının yapıldığı, Didim Vergi Dairesi İcra Şefi ... tarafından son kontrollerin yapılması üzerine 07.10.2013 tarihinde gayrimenkule gidildiğinde, kilidin değiştirilmiş olduğunun tespit edildiği anlaşılmıştır.

6.Olay yeri inceleme raporunda ayrıca, daireye, balkon pvc kapısından zorla girilmiş olduğunun anlaşıldığına dair tespit bulunduğu görülmüştür.

IV. GEREKÇE

1.Sanıklar hakkında kurulan hükümlere yönelik temyiz sebeplerinin incelenmesinde; sanık ...' ın azmettirmesi ile sanık ...' un suça konu eve girdiğinin sabit olması, evin önceki kiracısı ...'a sanık ...'ın balkon kapısını açık bıraktıklarını beyan etmesi ile olay yeri inceleme raporunda balkon kapısında zorlama izinin bulunması, 18.09.2013 tarihinde Vergi Dairesi yetkililerince evin giriş kapı kilidi değiştirildikten sonra 07.10.2013 tarihine kadar eve başka şahısların girdiğine ve zarar verdiğine ilişkin adlî makamlara yapılmış bir şikâyetin mevcut olmaması,

suçun işlendiği tarih itibarı ile gayrimenkulün ihale alıcısı adına henüz tescil edilmemiş olması hususları ile tüm dosya kapsamı bir bütün halinde incelendiğinde şirket vergi borcunun tahsili için haciz işlemi yapılan gayrimenkule zarar vermeleri hususunda sanık ...'ın, diğer sanık ... ve inceleme dışı sanık ...' i azmettirerek kısmen veya tamamen tahsile engel olmak veya tahsili zorlaştırmak maksadiyle suça konu gayrimenkulün değerini düşürdükleri anlaşılmakla ve sanık ...' un 19.01.2021 tarihli celsede alınan savunmasında, duruşmalardan bağışık tutulmak istediği yönündeki beyanları uyarınca,

sanıklar hakkında verilen mahkûmiyet kararlarında hukuka aykırılık görülmemiştir.

2.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasıfları ile yaptırımların ... biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanıklar müdafiilerinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Didim (Yenihisar) 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.09.2021 tarihli ve 2018/538 Esas, 2021/594 Karar sayılı kararında sanıklar müdafiileri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanıklar müdafiilerinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,