Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2023/2947 K.2023/2615

Taraflar arasındaki babalık davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde.

Eskişehir ili, Han ilçesi Gökçeyayla Mahallesinde bulunan 203 parsel sayılı taşınmaza ilişkin olarak Çifteler Asliye Hukuk Mahkemesine açılan davada tapu maliki Fahrettin Özan'ın veraset belgesinin alınması için yetki verildiğini, bu yetkiye istinaden Eskişehir 3. Sulh Hukuk Mahkemesine veraset ilamı davasının açıldığını, Han Nüfus Müdürlüğüne murisin nüfus bilgilerinin incelenmesinde babasının bilgilerini gözükmediğini, kayıtların kontrol edilerek babasının muris ile nüfus ilişkisi sağlanarak verasete esas tüm mirasçılarını gösterir nüfus aile kayıt örneğinin çıkartılması istenildiğini,

... tarafından verilen bilgiye göre Fahrettin Özan'ın evlilik dışı doğum olduğunu, annesinin hanesine kayıtlı olduğunu, bu nedenle soybağı ilişkisi kurulamayacağının bildirildiğini, Eskişehir 3. Sulh Hukuk Mahkemesince soybağının düzeltilmesi için dava açmak üzere süre verildiğini, Fahrettin Özan'ın nüfus kaydı incelendiğinde baba adının Süleyman olduğunu, Süleyman'ın kimlik bilgilerine ulaşılamadığını, bu sebeple Fahrettin ile Süleyman arasında soybağı ilişkisi kurulması gerektiğini iddia ederek babalığın hükmen tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Dava dilekçesi davalıya tebliğ edilmemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 301 ... maddesinde; “Çocuk ile baba arasındaki soybağının mahkemece belirlenmesini ana ve çocuk isteyebilirler. Dava babaya, baba ölmüşse mirasçılarına karşı açılır. Babalık davası, Cumhuriyet savcısına ve Hazineye; dava ana tarafından açılmışsa kayyıma; kayyım tarafından açılmışsa anaya ihbar edilir.” hükmünün yer aldığı, somut olayda, davacının kanunda geçen kişilerden olmaması nedeni ile davacının aktif dava ehliyeti bulunmadığı gerekçesi ile davanın usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı Kurum vekili, davanın kabulü gerektiğini, taraflarına bu davayı açmak için Sulh Hukuk Mahkemesince yetki verildiğini, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek; kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı kurum tarafından Fahrettin Özan ile soybağı kurulması istenen "Süleyman" isimli kimsenin kimlik bilgilerinin bilinmediğinin belirtildiği, dava dosyası içeriğine, dosyadaki yazılara göre İlk Derece Mahkemesi kararında usule ve esasa ilişkin herhangi bir aykırılığın bulunmadığı, inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu, delil değerlendirmesi ve gerekçede hata edilmediği gerekçesi ile başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı Kurum vekili, istinaf dilekçesini tekrarla, Bölge Adliye Mahkemesi kararının usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek; kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, babalığın hükmen tespiti istemine ilişkin olup, uyuşmazlık, davacı Kurum'a Mahkemece yetki verilmesinin babalık davasını açma hakkı doğurup doğurmadığı, davacı Kurum'un aktif dava ehliyetine sahip olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 301 ..., 302 nci, 303 üncü, 304 üncü, 333 üncü maddeleri, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 114 üncü maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, 115 nci maddesi, 369 uncu, 370 ... ve 371 ... maddeleri.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 ... maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen ..., tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, delillerin takdirinde hata görülmemesine ve özellikle tapu maliki Fahrettin Özan'ın babası ile aralarında soybağı ilişkisi kurulmadığından babasının bilinmediğinin ve babasının Fahrettin Özan'ın mirasçısı da olmadığının bu nedenle mevcut nüfus kaydına göre veraset ilamı düzenleneceğinin tabi bulunmasına göre usul ve kanuna uygun olup davacı Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,