Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2023/3027 K.2023/2129

Taraflar arasındaki çocukla kişisel ilişkinin yeniden düzenlenmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı baba vekili dava dilekçesinde özetle; tarafların anlaşmalı olarak boşandıkları, boşanma ilâmıyla ortak çocuğun velâyetinin anneye verilerek baba ile her ayın 1. ve 3. Cumartesi saat 10:00 ile ertesi gün saat 17:00 arası, her yıl okulların ilk sömestre tatilinin ilk Pazartesi günü saat 10:00 ile Pazar günü saat 17:00 arasında bir hafta süre ile,

her yıl 1 Temmuz saat 10:00 ile 7 Temmuz saat 17:00 arasında, dini bayramların ikinci günü saat 10:00 ile ertesi gün saat 17:00 arasında kişisel ilişki tesis edildiğini ancakyaz aylarında tesis edilen kişisel ilişki süresinin müvekkilinin babalık duygularını tatmine elverişli olmadığını, boşanma kararı verildiğinde ortak çocuk Ada 6 yaşındayken şuan 8 yaşına geldiğini, baba-kız ilişkilerinin oldukça ... olduğunu, halası ve halasının çocukları ile yakın bağı ve ilişkilerinin bulunduğunu, onlarla ... vakit geçirdiğini, ancak yazın kurulan ilişkinin çok kısa olması nedeniyle yeterli vakit geçiremediklerini belirterek,

daha önce düzenlenen kişisel ilişkinin artırılarak her yıl Temmuz ayında 15 gün, Ağustos ayında 15 gün, Milli Eğitim Bakanlığının her yıl ... ve Nisan aylarında ihsas ettiği ara tatillerde, her ayın 1. ve 3. cuma akşamından pazar günü akşam saatlerine kadar ve her hafta sonu olacak şekilde artırılarak yeniden düzenlenmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı anne vekili cevap dilekçesinde özetle; ...

Ada ile baba arasınaki kişisel ilişkinin anlaşmalı protokolde belirlendiğini, bunun küçüğün görüştüğü uzman bir pedagogun önerisi üzerine yapıldığını, müvekkilinin baba ile müşterek çocuk arasında kurulan kişisel ilişkiye azami önem verdiğini, devamı ve artması konusunda özveride bulunduğunu, kişisel ilişkinin artırılarak yeniden düzenlenmesinin çocuğun ... yararına uygun olmayacağını, keza ortak çocuk Ada'nın baba ile verimli ve kaliteli bir ilişki kurmadığını, babanın onu hala ve kuzenleri ile bırakıp dışarı çıktığını, küçüğün bundan rahatsız olduğunu, davacının kişisel ilişki gün ve saatlerine özen göstermediğini,

müvekkilinin velâyet hakkını ihlal ettiğini, ortak çocuk Ada'nın baba ile daha ... süre kişisel ilişki kurmak istemediğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıdaki başlıkta tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; baba ile çocuk arasında ki mevcut kişisel ilişkinin yeterli sıklıkta olduğu, kişisel ilişki sıklığının artırılmasının çocuğu olumsuz yönde etkileyebileceği, tanık beyanlarına göre de mevcut kişisel ilişki sıklığının artırılmasını gerektirecek her hangi bir durumun mevcut olmadığı, aksine mevcut kişisel ilişki gün ve saatlerinde dahi babanın çocuğa karşı yeterli ilgiyi göstermediği,

çocuğu genelde kök ailesinin yanına götürdüğü ve çocuğuyla istenilen ölçüde vakit geçirmeyerek çocuğu kök ailesinin yanında yalnız bıraktığı, özellikle kendisini bizzat ilgilendiren dava konusunda, menfaati ihlal edilmediği sürece çocuğun görüşünü anne ve babanın istek ve taleplerinden ... tutmanın son derece önemli olduğu, idrak çağında olan çocuğu talebinin aksine babası ile daha sık kişisel ilişki kurmaya zorlamanın çocuğun ... yararına uygun düşmeyeceği, davacı babanın mevcut kişisel ilişki dönemlerinde çocuğuna daha çok vakit ayırarak babalık duygularını yeterli ölçüde yaşayabileceği gerekçesi ile;

çocukla kişisel ilişkinin yeniden düzenlenmesi davasının reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı baba vekili istinaf dilekçesinde özetle; hükme esas alınan son tarihli raporun hüküm kurmaya elverişli olmadığını, anlaşmalı boşanma ile kurulan kişisel ilişkinin babalık duygularını tatmine yeterli olmadığını, yargılama aşamasında alınan raporlar arasındaki çelişkinin giderilmediğini, çocuğun anneden etkilendiği hususunun gözardı edildiğini, görgüye dayalı davacı tanık beyanlarının dikkate alınmadığını belirterek kararın kabulü yönünden istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıdaki başlıkta tarih ve sayısı belirtilen kararı ile,çocuğun uzman görüşmelerindeki ve mahkeme huzurundaki beyanları ile, 14.04.2021 tarihli rapordaki 2 pisikolog, 1 Sosyal Hizmet Uzmanından oluşan kurulun görüşlerine uygun Mahkemenin ret gerekçesinde bir usulsuzlük görülmediği, kişisel ilişki kurulmasına ilişkin kararların değişen şartlara göre her zaman değiştirilmesinin de mümkün olduğu gerekçesi ile başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı baba vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki itirazlarını aynen tekrar ederek,anlaşmalı boşanma davası sonrasında kurulan kişisel ilişkinin yetersiz kaldığını, mahkemece kurulan kişisel ilişkinin yetersiz kaldığını, raporlar arasındaki çelişki giderilmeden son rapora göre karar verilmesinin usul ve yasaya dosya kapsamına aykırı olduğunu, dinlenilen görgüye dayalı tanık beyanları ile baba ile kızın birlikte ... vakit geçirdiklerini, öz bakımına önem verdiklerini beyan ettiklerini, yaz tatilinde kızı ile çok az görüşebildiklerini, kişisel ilişkinin yetersiz kaldığını beyan ederek davanın kabulüne karar verilmesi yönünde temyiz talebinde bulunmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, velâyeti annede bulunan tarafların ortak çocuğu ve baba arasında boşanma ilâmıyla belirlenen kişisel ilişkinin arttırılmasını gerektirecek koşulların bulunup bulunmadığı ve mevcut kişisel ilişkinin süresinin yeterli olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 190 ıncı maddesi, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 ... maddeleri. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 182 nci, 323 üncü ve 324 üncü 325 ... maddeleri. Birleşmiş Milletler Çocuk Hakları Sözleşmesinin 9 uncu maddesinin 3 üncü fıkrası, 3 üncü, 9 uncu ve 12 nci maddesi, Çocuk Haklarının Kullanılmasına Dair Avrupa Sözleşmesinin 4 üncü maddesinin 1 ... ve 2 nci fıkrası, 3 üncü, 4 üncü ve 6 ncı maddesi.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 ... maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,