Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2023/3193 K.2023/2434

Taraflar arasındaki karşılıklı boşanma ve bağımsız tedbir nafakası davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince kadının bağımsız tedbir nafakası davası ve birleşen boşanma davasının kabulü ile tarafların boşanmalarına ve fer'îlerine, erkeğin açtığı karşı boşanma davasının ise reddine karar verilmiştir.

Kararın davalı-karşı davacı erkek vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı-karşı davacı erkek vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1.Davacı-karşı davalı kadın vekili bağımsız tedbir nafakası dava dilekçesinde özetle; erkek ile 07.06.1991 tarihinde evlendiklerini, erkeğin kusurlu davranışları nedeniyle ayrı yaşadıklarını, nafakaya ihtiyacı olduğunu bildirerek; kadın yararına aylık 1.500,00 TL tedbir nafakasına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

2.Davacı-karşı davalı kadın vekili birleşen boşanma dava dilekçesinde özetle; erkeğin fiziki şiddet uyguladığı, hakaret ettiği, cimrilik yaptığı ve ortak çocuklara ... davranmadığı, evlilik birliğinin davalının kusurlu davranışları nedeniyle temelinden sarsıldığını belirterek; davanın kabulü ile tarafların 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 166 ncı maddesinin birinci fıkrası maddesi gereği boşanmalarına, kadın yararına aylık 2.000,00 TL tedbir ve 2.500,00 TL yoksulluk nafakası ile 100.000,00 TL maddî, 100.000,00 TL manevî tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı-karşı davacı erkek vekili cevap ve birleşen davada karşı boşanma dava dilekçesinde özetle; iddiaların asılsız olduğu, kadının hırsızlık ile suçlamalar yaptığı, sorumsuz olduğu, olumsuz kişilikte olduğu, terör örgütü üyesi olmak ile suçlaması ve ortak evin dış ... kilidini değiştirerek ev içine almadığı, evlilik birliğinin kadının kusurlu davranışları nedeniyle temelinden sarsıldığını belirterek; asıl davanın reddine, karşı davasının kabulü ile tarafların 4721 sayılı Kanun'un 166 ncı maddesinin birinci fıkrası gereği boşanmalarına, müvekkili yararına 10.000,00 TL manevî tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile kadının Mayıs 2019 tarihi itibarı ile eşinin fiziki şiddeti ve hakaretli sözleri nedeni ile ortak evden ayrılmak zorunda kaldığı ve akabinde erkeğin tehditli sözlerine muhatap olduğu davacı ...’nin ayrı yaşamakta haklı olduğu,

Tanık Esra’nın beyanlarının, varlığı kabul edilen olaylardan, yaşanan sözlü tartışma sonrasında davalı olan babası ile baba annesinin evine gider iken yolda yaşadıklarına ilişkin olduğu fakat bu tanığın, aynı gün içinde ortak evin dış ... kilidinin değiştirildiğini gördüğü şeklindeki açıklamalarının kabule değer olmadığı zira bu tanığın beyanlarından;

aynı gün içinde tarafların aynı evin çerisinde birlikte oldukları, bir tartışma yaşadıkları ve davalının anne evine gitmek için evden ayrılmasından kısa bir zaman sonra ortak eve geri geldiğinin ve davacı ile büyük kızının eşyaları ile birlikte ortak evden ayrılmış olduklarını gördüğünün anlaşıldığı, bu kadar kısa bir süreç içinde ortak evi terk edecek bir kişinin bu evin dış ... kilidini değiştirmeye nasıl vakit bulduğunun anlaşılamadığı ve böyle bir davranışında günlük yaşam alışkanlıklarına uygun olmadığının düşünüldüğü,

erkeğin iddialarını ispatlayamadığı gerekçesiyle kadının bağımsız tedbir nafakası ve birleşen boşanma davasının kabulü ile tarafların 4721 sayılı Kanun'un 166 ncı maddesinin birinci fıkrası gereği boşanmalarına, kadın yararına aylık 1.500,00 TL tedbir nafakası ile yoksulluk nafakasına, 40.000,00 TL maddî ve 40.000,00 TL manevî tazminata, erkeğin açtığı karşı boşanma davasının ise reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı-karşı davalı erkek vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı-karşı davacı erkek vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; evlilik yükümlülüklerini yerine getirmeyen kadın eşin kusurlu olduğunu, nafaka ve tazminatların haksız olduğunu, asıl davanın kabulünün yanlış olduğunu, karşı davanın kabul edilmesi gerektiğini belirterek; kusur belirlemesi, kadının kabul edilen boşanma davası, kadın lehine hükmedilen nafakalar ile tazminatlar ve reddedilen boşanma davası yönünden istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosyadaki yazılar, kararın dayandığı deliller ile kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri ile re'sen bakılacak kamu düzenini ilgilendiren hususlar dikkate alındığında, İlk Derece Mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davalı-karşı davacı erkek vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı-karşı davacı erkek vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı-karşı davacı erkek vekili temyiz başvuru dilekçesinde özetle; evlilik yükümlülüklerini yerine getirmeyen kadın eşin kusurlu olduğunu, nafaka ve tazminatların haksız olduğunu, asıl davanın kabulünün yanlış olduğunu, karşı davanın kabul edilmesi gerektiğini belirterek; kusur belirlemesi, kadının kabul edilen boşanma davası, kadın lehine hükmedilen nafakalar ile tazminatlar ve reddedilen boşanma davası yönünden temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, taraflar arasında görülen karşılıklı boşanma davasında, taraflar arasında evlilik birliğinin sarsılmasına sebebiyet verecek nitelikte geçimsizlik bulunup bulunmadığı, geçimsizlik var ise kusurun kimden kaynaklandığı, kadının davasının kabulü ile boşanmaya hükmedilmesinin yerinde olup olmadığı, kadın yararına maddî, manevî tazminat, tedbir nafakası ve yoksulluk nafakası verilmesi koşullarının oluşup oluşmadığı, erkeğin tazminat taleplerinin reddinin yerinde olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 190 ıncı maddesi, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ... maddesi ve 371 ... maddesi. 4721 sayılı Kanunu’nun 4 üncü maddesi, 6 ncı maddesi, 166 ncı maddesinin birinci ve ikinci fıkrası, 169 uncu maddesi, 174 üncü maddesinin birinci ve ikinci fıkrası, 175 ... maddesi. 6098 sayılı Borçlar Kanunu'nun 50 nci ve 51 ... maddeleri.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 ... maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen ..., tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı-karşı davacı erkek vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,