Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2023/3195 K.2023/2616

Taraflar arasındaki babalık davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı mirasçıları vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı kadın dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı ile 10 yıllık arkadaşlık yaptığını, ilerisi için evlilik planları kurduklarını, 06.05.2017 tarihinde Lucas ... isimli çocuklarının dünyaya geldiğini, davalının başkası ile evli olduğunu, davalının çocuğun biyolojik babası olmasına rağmen bu durumu kabullenmeyerek müvekkilini yüzüstü bıraktığını, çocuğu tanımadığını, müvekkilinin yaşamını zor şartlarda devam ettirmekte olduğunu, hamile kaldığı süre içerisinde çalışmadığını, yaşamını sürdürmekte büyük zorluklar çektiğini, davalıya ulaşmaya çalıştığını ancak davalının tüm taleplerine olumsuz yanıt verdiğini,

hamilelik sürecini yalnız geçirdiğini, doğum sırasında yalnız kaldığını, doğum giderleri ve hastane masraflarını aldığı borç paralarla karşıladığını, davalının doğumdan sonra davacıyı ve çocuğu hiçbir şekilde aramadığını, maddi anlamda desteğini kestiğini, müvekkilinin oturduğu evin kirasını ödeyemez duruma geldiğini iddia ederek ... Lucas ...

Karak'ın babasının davalı olduğunun tespitine, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 304 üncü maddesi gereğince 100.000,00 TL doğum giderine, 100.000,00 TL geçim giderine, 100.000,00 TL gebelik ve doğumun gerektirdiği giderlere karar verilmesini talep etmiş, 10.10.2019 tarihli dilekçe ile müvekkili için aylık 10.000,00 TL tedbir ve yoksulluk, ... için aylık 10.000,00 TL tedbir ve iştirak nafakası talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin dava konusu olayın mümkün olmadığını söylediğini, davanın fer'î talepleri ile birlikte reddedilmesi gerektiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile yapılan yargılama, toplanan deliller, Adli Tıp Kurumu'nun 05.09.2019 tarihli raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davalı ...'in ... Lucas ... Karak'ın biyolojik babası olduğu, ortak çocuk Lucas ...

Karak'ın evlilik dışı doğduğu, çocuğun evlilik dışı doğması sebebiyle velâyetinin annede olduğu, çocuğun bakımı, eğitim ve korunması için gerekli giderler ana ve baba tarafından karşılanması gerektiği, davalının çocuğun bakım ve eğitim giderlerine gücü oranında katılması gerektiği, çocuğun yaşı, ihtiyaçları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, 4721 sayılı Kanun'un 4 üncü maddesindeki hakkaniyet ilkesi dikkate alınarak çocuk yararına uygun miktarda iştirak nafakasına hükmedilmesi gerektiği, 4721 sayılı Kanun'un 304 üncü maddesinde, ananın, babalık davasıyla birlikte veya ayrı olarak baba veya mirasçılarından doğum,

doğumdan önceki ve sonraki altışar haftalık geçim ile gebelik ve doğumun gerektirdiği diğer giderlerini isteyebileceği, dosyaya ibraz edilen havale dekontlarının açıklama kısımlarında davacının talep ettiği mali hakların ödendiğine dair bir ibarenin mevcut olmadığı, biyolojik baba olduğu anlaşılan davalının, davacının doğumdan önceki ve sonraki 6 haftalık geçim giderlerini ve doğum giderlerini karşılamadığı,

davacının doğum giderleri ile doğumdan önceki ve sonraki 6 haftalık geçim giderlerinin ödenmesi talebinin hüküm kurmaya ve denetime elverişli bilirkişi raporuna göre kısmen kabulü gerektiği, babalığın hükmen tespiti davası ile birlikte babalığın fer’i niteliğinde olan ananın mali haklarına ilişkin talep ile çocuk için nafaka isteklerinin ayrıca harca tabi olmadığı, kabul veya reddinin de ayrı vekâlet ücretini gerektirmeyeceği, davacı yararına sadece bir maktu vekâlet ücreti takdir edildiği,

tek harç alındığı gerekçesi ile davanın kabulüne, babalığın tespitine, 4721 sayılı Kanun'un 304 üncü maddesi gereğince 37.045,00 TL maddî tazminata, çocuk yararına aylık 2.000,00 TL tedbir- iştirak nafakasına, davacının tedbir-yoksulluk nafakası talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına, çocuk ile davalı baba arasında kişisel ilişki kurulmasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili, DNA incelemesinin kan veya saç örneği alınarak yapılması gerekirken ağız içinden alınan sürüntü örneğine göre yapılmasının ... olmadığını, tazminat ve nafaka miktarlarının yüksek olduğunu, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek; kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf aşamasında davalının 17.04.2022 tarihinde vefat ettiği, davalı mirasçılarının davaya dahil edildiği, Adli Tıp Kurumu Biyoloji İhtisas Dairesi raporunda. Adli Tıp Kurumu Raporlama Prosedürüne uygun olarak inceleme yapıldığı, ... ile davacı ve davalıya ait DNA profilinin karşılaştırması sonucu davalının ... ...

Lucas'ın %99,99 ihtimalle biyolojik babası olabileceğinin tespit edildiği, doğum giderleri, doğumdan önceki ve sonraki altışar haftalık geçim giderleri, gebelik ve doğumun gerektirdiği diğer giderler, ibraz edilen faturalar ve yaptırılan kolluk araştırması esas alınarak hesaplanmış olduğu, dosya kapsamı ile oluşa uygun olduğu, 4721 sayılı Kanun'un 182 nci maddesi gereğince çocuk için nafakaya hükmedilmesinin ... olduğu, miktarının tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumlarına göre makul olduğu,

aynı Kanun'un 304 üncü maddesi gereğince maddî tazminat istemi babalık davası ile birlikte ileri sürüldüğünden tazminat istemi yönünden ayrıca harç yatırılmamış olmasının ve bu istemin kısmen kabulüne karar verilmiş olması nedeniyle kabul ve ret edilen miktar üzerinden vekâlet ücretine hükmedilmemesinin yerinde olduğu gerekçesi ile başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı mirasçıları vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı mirasçıları vekili, ağız içi sürüntü örneği ile düzenlene raporun hükme esas alınmaması gerektiğini, müteveffanın şirket hesabından davacıya gönderilen paraların hüküm kurulurken dikkate alınmadığını, fahiş miktarda nafakaya hükmedildiğini, Bölge Adliye Mahkemesi kararının usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek; kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, babalığın hükmen tespiti istemine ilişkin olup, uyuşmazlık, davanın kabulü koşullarının oluşup oluşmadığı, hak düşürücü süre içinde dava açılıp açılmadığı, Adli Tıp Kurumu'ndan alınan raporun hüküm kurmaya ve denetime elverişli olup olmadığı, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin ... tespit edilip edilmediği ve hangi taraf yararına hükmedileceği, maddî tazminatın miktarı ile mirasçılar aleyhine nafakaya hükmedilip hükmedilemeyeceği ve miktarı noktalarında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk 4721 sayılı Kanun'un 4 üncü, 182 nci, 301 ..., 302 nci, 303 üncü, 304 üncü, 333 üncü maddeleri, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu, 370 ... ve 371 ... maddeleri.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 ... maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen ..., tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, delillerin takdirinde hata görülmemesine ve özellikle tahakkuk etmiş ve muacceliyet kazanmış bir nafaka bulunmadıkça, nafaka yükümlüsünün ölümü ile nafaka mükellefiyetinin sona ereceğinin,

babanın ergin olmayan çocuğuna bakım borcunun sonucu olan nafaka yükümlülüğünün mirasçılarına intikal etmeyeceğinin ve sonuç olarak davalının vefat ettiği tarihte çocuk yararına hükmedilen nafakanın kendiliğinden sona ereceğinin anlaşılmasına göre usul ve kanuna uygun olup davalı mirasçıları vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine ,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,