Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2023/3227 K.2024/6904

Taraflar arasındaki katılma alacağı davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmiştir.

Kararın davalı erkek vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı kadın vekili ve davalı erkek tarafından temyiz edilmiş, incelemenin duruşmalı olarak yapılması davalı erkek vekili tarafından istenilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 07.10.2024 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir..

Belli edilen günde temyiz eden davalı ..., vasisi ... ve vekili gelmedi. Karşı taraf temyiz eden davacı ... vekili Avukat ... geldi. Gelenin sözlü açıklanması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen 07.10.2024 tarihinde Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Davacı kadın vekili dava dilekçesinde; davalı ile müvekkil birlikte çalışarak davalı adına kayıtlı ... Mahallesi 208, 205, 564, 565, 219, 34 nolu parseller ve Çayhan Mahallesi 3037, 3109, 2992, 3050, 3053, 3065, 3066, 1605 nolu parseller ile ... Mahallesi 94 ada l9 parselde kayıtlı iki adet dükkan ile arsa tespit edilecek diğer taşınmazların satın alındığını, müvekkilinin taşınmazların edilmesine davalıdan fazla katkısı olduğunu belirterek mal rejimi tasfiyeyle söz konusu taşınmazların edinilmesine ve bilahare iyileştirilmesine müvekkili tarafından yapılan belirsiz alacağa ilişkin olarak şimdilik 2.000,00 TL alacağın tasfiyenin sona ermesinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir.

2. Davacı kadın vekili 15.01.2016 tarihli dilekçesinde; ... Köyü 219 ve 34 nolu parsellere (yeni 117 ada 5 parsel ve 118 ada 36 parsel) ilişkin taşınmaz üzerindeki muhtesat (hayvan çiftliği) dışındaki talepleri yönünden davayı geri aldıklarını beyan etmiş, davalı vekili geri almaya rıza göstermemiştir.

3. Davacı kadın vekili 15.02.2021 tarihli dilekçesinde; bilirkişi raporu doğrultusunda talep miktarını yükselterek toplam 1.088.373,18 TL'nin faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.

4. Davacı kadın vekili 31.10.2022 tarihli dilekçesinde; bilirkişi raporu doğrultusunda talep miktarını yükselterek toplam 2.776.117,00 TL'nin tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı erkek vekili cevap dilekçesinde; taşınmazların bir kısmının evlenme tarihinde önce müvekkili tarafından satın alındığını, evlenme tarihinde sonra satın alınan taşınmazların da edinilmesine davacının katkısının olmadığını, müvekkilinin miras kalan dava dışı 206 parsel sayılı taşınmazdaki hissesini satarak kardeşleri ile birlikte 100 büyük baş hayvan alarak çiftlik kurarak işlettiğini, zaman zaman da bu hayvanları satarak taşınmazları satın aldığını, müvekkilinin taşınmazları edinebilmek için kredi çektiğini, kredi ödemelerinin devam ettiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

1. İlk Derece Mahkemesinin 09.03.2021 tarih ve 2016/180 Esas, 2021/251 Karar sayılı kararı ile; davanın kısmen kabulü ile, ... Mahallesi 34 parsel (yeni 118 ada 36 parsel), 205 parsel (yeni 111 ada 7 parsel, 219 parsel (yeni 117 ada 5 parsel) sayılı taşınmazlar yönünden talebinin reddine, ... Mahallesi 94 ada 19 parsel 1 ve 2 nolu bağımsız bölümler, ...

Mahallesi 654 (yeni 110 ada 2 parsel), 565 parsel (yeni 110 ada 3 parsel), 208 parsel (yeni 111 ada 4 parsel) sayılı taşınmazlar ile ... Mahallesi 1605, 2992, 3053, 3037, 3050, 3065, 3066, 3019 parsel sayılı sayılı taşınmazlar yönünden 1.088.373,18 TL katılma alacağının karar tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline yönelik verilen karar verilmiştir.

İşbu kararın davalı erkek vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin 06.10.2021 tarih ve 2021/1610, 2021/1571 Karar sayılı kararı ile; davalının kısıtlandığı, kısıtlama kararının 13.05.2020 tarihinde kesinleştiği, kesinleşme ile birlikte davalının vekiline verdiği vekâlet ilişkisinin son bulduğu, ancak davalı avukatının duruşmalara katılmaya devam ettiği, vasinin davaya dahil edilmediği, vasinin davaya dahil edilerek vasi kararından sonra alınan raporlar ve talep belirleme dilekçesinin vasiye tebliği gerektiği gerekçesiyle davalı kadın vekilinin başvurusunun kısmen kabulü ile,

İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, diğer istinaf itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

2. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; ...

Mahallesi 34 parsel (yeni 118 ada 36 parsel), 205 parsel (yeni 111 ada 7 parsel, 219 parsel (yeni 117 ada 5 parsel) sayılı taşınmazların evlilik tarihinden önce edinildiği, davalının kişisel malı olduğu, 205 parsel (111 ada 7 parsel) sayılı taşınmazın üzerinde bulunan hayvan çiftliğinin ne zaman yapıldığını davacının ispatlayamadığı, bu hususta dosyaya herhangi bir delil sunulmadığı gibi tanıkların da bu yönde beyanlarının olmadığı, bu haliyle çiftliğin edinilmiş mal olduğu hususunun ispatlanamadığı, davacı taraf işbu taşınmazlar yönünden davayı geri alma dilekçesi sunmuş ise de davalı tarafça rıza verilmediği; ...

Mahallesi 94 ada 19 parsel 1 ve 2 nolu bağımsız bölümler, ... Mahallesi 654 (yeni 110 ada 2 parsel), 565 parsel (yeni 110 ada 3 parsel), 208 parsel (yeni 111 ada 4 parsel) sayılı taşınmazlar ile ...

Mahallesi 1605, 2992, 3053, 3037, 3050, 3065, 3066, 3019 parsel sayılı sayılı taşınmazların evlilik birliği içinde edinildiği, davalı tarafından işbu taşınmazların kişisel malı olduğunu ispatlayamadığı, taşınmazların karar tarihine en yakın hesaplanan değeri üzerinden davacının 2.776.117,00 TL katılma alacağı bulunduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile, ...

Mahallesi 34 parsel (yeni 118 ada 36 parsel), 205 parsel (yeni 111 ada 7 parsel, 219 parsel (yeni 117 ada 5 parsel) sayılı taşınmazlar yönünden talebin reddine, ... Mahallesi 94 ada 19 parsel 1 ve 2 nolu bağımsız bölümler, ... Mahallesi 654 (yeni 110 ada 2 parsel), 565 parsel (yeni 110 ada 3 parsel), 208 parsel (yeni 111 ada 4 parsel) sayılı taşınmazlar ile ...

Mahallesi 1605, 2992, 3053, 3037, 3050, 3065, 3066, 3019 parsel sayılı sayılı taşınmazlar yönünden 2.776.117,00 TL katılma alacağının karar tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı erkek vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı erkek vekili istinaf dilekçesinde; ihtiyati tedbir kararının kaldırılması gerektiğini, ıslah dilekçesinin taraflarına tebliğ edilmediğini, bedel artırım ve ıslahın bir kez yapılabileceğini, dolayısıyla ikinci kez yapılan ıslah ve bedel artırımının usule aykırı olduğunu, davalının pasifleri ve borçlarının hesaplamaya dahil edilmemesinin hatalı olduğunu, bilirkişi raporunun yetersiz olması nedeni ile üç kişilik bir heyetten bilirkişi raporu aldırılması gerektiğini, davalının kısıtlanmış olmasına rağmen vasisinin davaya dahil edilmeden ve vasi tarafından Sulh Hukuk Mahkemesinden izin alınmadan karar verilmesinin hatalı olduğunu,

ıslahla artırılan miktarın zamanaşımına uğradığını, taşınmazların müvekkilinin kişisel malları olduğunu, eksik inceleme ile karar verildiğini, yemin delilinin hatırlatılmadığını, İlk Derece Mahkemesinin ilk kararının sadece müvekkili tarafından istinaf edildiğini, müvekkili lehine oluşan usuli kazanılmış hakların dikkate alınmamasının hatalı olduğunu belirterek istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile.

İlk Derece Mahkemesinin ilk kararını sadece davalının istinaf ettiği, davalının kişisel mal savunmasını ispat edemediğini, taşınmazların edinilmiş mal olarak kabulü sureti ile belirlenen güncel değerleri üzerinden davacı lehine tasfiye alacağına hükmedilmesinde ve miktarında isabetsizlik olmadığı, davanın belirsiz alacak davası olduğu, 15.02.2021 tarihli dilekçenin teknik anlamda ıslah dilekçesi değil talep belirleme dilekçesi olduğu, dolayısıyla ıslah talebinin zamanaşımına uğradığının kabulüne imkan olmadığı, ancak İlk Derece Mahkemesinin ilk kararını davacının istinaf etmediği,

dolayısıyla bu kararda belirtilen miktar itibariyle davalı lehine usulü kazanılmış hak oluştuğu, kaldırma kararından sonra taşınmazların yeniden belirlenen güncel değerleri üzerinden karar verilmesinin hatalı olduğu gerekçesiyle başvurunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüyle ...

Mahallesi 34 parsel (yeni 118 ada 36 parsel), 205 parsel (yeni 111 ada 7 parsel, 219 parsel (yeni 117 ada 5 parsel) sayılı taşınmazlar yönünden talebin reddine, ... Mahallesi 94 ada 19 parsel 1 ve 2 nolu bağımsız bölümler, ... Mahallesi 654 (yeni 110 ada 2 parsel), 565 parsel (yeni 110 ada 3 parsel), 208 parsel (yeni 111 ada 4 parsel) sayılı taşınmazlar ile ...

Mahallesi 1605, 2992, 3053, 3037, 3050, 3065, 3066, 3019 parsel sayılı sayılı taşınmazlar yönünden 1.088.273,18 TL katılma alacağının 10.11.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı kadın vekili ve davalı erkek vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacı kadın vekili temyiz dilekçesinde; kaldırma kararından sonra usuli kazanılmış hak oluşmayacağını, kaldırma kararından sonra karar en yakın tarihteki değer dikkate alınarak alacağın belirlenmesi ve tahsiline karar verilmesinin doğru olduğunu, Bölge Adliye Mahkemesince usuli kazanılmış hak kabulünün hatalı olduğunu, faiz başlangıç tarihinin de hatalı olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

2. Davalı erkek vekili temyiz dilekçesinde; ihtiyati tedbir kararının kaldırılması gerektiğini, ıslah dilekçesinin taraflarına tebliğ edilmediğini, bedel artırım ve ıslahın bir kez yapılabileceğini, dolayısıyla ikinci kez yapılan ıslah ve bedel artırımının usule aykırı olduğunu, davalının pasifleri ve borçlarının hesaplamaya dahil edilmemesinin hatalı olduğunu, bilirkişi raporunun yetersiz olması nedeni ile üç kişilik bir heyetten bilirkişi raporu aldırılması gerektiğini, davalının kısıtlanmış olmasına rağmen vasisinin davaya dahil edilmeden ve vasi tarafından sulh hukuk mahkemesinden izin alınmadan karar verilmesinin hatalı olduğunu,

ıslahla artırılan miktarın zamanaşımına uğradığını, taşınmazların müvekkilinin kişisel malları olduğunu, eksik inceleme ile karar verildiğini, yemin delilinin hatırlatılmadığını, İlk Derece Mahkemesinin ilk kararının sadece müvekkili tarafından istinaf edildiğini, müvekkili lehine oluşan usuli kazanılmış hakların dikkate alınmamasının hatalı olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, usuli kazanılmış hak, davanın türü, ıslah, talep miktarı, kişisel mal savunması ve ispatı, delillerin değerlendirilmesi, faiz başlangıç tarihi noktasında toplanmaktadır. Dava, katılma alacağı istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 26 ncı maddesi, 33 üncü maddesi, 107 ve devamı maddeleri, 177 ve devamı maddeleri, 190 ıncı maddesi, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri; 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 1 inci maddesinin ikinci fıkrası, 6 ncı maddesi, 179 uncu maddesi, 202 nci maddesi, 219 uncu maddesi, 220 nci maddesi, 222 nci maddesi, 225 inci maddesinin ikinci fıkrası, 230 uncu maddesi, 231 inci maddesi, 235 inci maddesinin birinci fıkrası, 236 ıncı maddesinin birinci fıkrası;Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 09.05.1960 tarih ve 1960/21 Esas, 1960/9 Karar sayılı kararı.

3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup taraf vekillerince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Duruşma için takdir olunan 28.000,00 TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,