Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2023/323 K.2023/2866

...

MAHKEMESİ

... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

SAYISI

2022/2276 E., 2022/3124 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ

Mesudiye Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI

2019/547 E., 2022/59 K.

Taraflar arasındaki boşanma davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kısmen kabulü ile mahkeme kararının kusur belirlemesine ilişkinin gerekçenin düzeltilmesine, kadının tedbir nafakası talebinin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı erkek dava dilekçesinde özetle; kadının on yıl kadar önce bir daha dönmeyeceğini belirterek ...'da yaşayan kız kardeşlerinin yanına gittiğini, davacının eşini telefonla arayarak eve dönmesini teklif ettiğini, hatta yakınlarını, eş ve dostların devreye sokarak eşiyle barışmaya çabaladığını, eşi ve çocuklarının bir süre yanında kalarak barınmaları için kendilerine bankadan kredi çekerek ev kiraladığını ve ihtiyaçlarını karşıladığını, bir süre sonra eşinin kız kardeşlerini de yanına aldığı ve davacıya daha fazla kalmaması için evi terk etmesini isteyerek kendisine saldırdığını, bu sebeple davacının Mesudiye'deki evine döndüğünü,

eşinin iki kız kardeşinin verdikleri taktiklerle davacıyı tahrik ettiğini bunun üzerine huzursuzluklar meydana getirdiğini böylece eşiyle 45 yıllık evliliklerinin 10 yılını ayrı yaşadıklarını, eşine Mesudiye Asliye Hukuk Mahkemesi aracılığıyla ihtarname çektiğini ancak eşinin cevabında birleşmelerine dair herhangi bir ibare kullanmadığını, eşini ve çocuklarını sevdiğini onlara destek vermeye çalıştığını ve tekrar bir araya gelmek istediğini belirtmiş, bu sebeplerle eşiyle bir araya gelmek istediğini davalı kadının kabul etmemesi halinde boşanmalarının sağlanarak mal paylaşımının yapılmasını talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı kadın vekili cevap dilekçesinde özetle; asıl dava dilekçesinde dayanılan vakaların gerçeği yansıtmadığını, evlilik birlikteliğinin sona ermesinde davacı erkeğin kusurlu olduğunu iddia ederek davacı erkeğin açtığı boşanma davasının reddine hükmedilmesini , kadın lehine 1.000,00 TL tedbir nafakasına karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile boşanma istemli açılan davada davacının iddialarını destekleyen bir delil olmadığı gibi tanık beyanlarına göre fiilen ayrı yaşanma olayında davacının kusurlu olduğu,

davacının davalı kadına şiddet uyguladığı ancak davalı ile davacının tekrar birleşmeleri birbirlerinin kusurlu davranışlarını affetme olarak kabul edilerek kusur tespitinde dikkate alınmadığını, yaşanan en son olayda davacı erkeğin davalı kadının kardeşlerinin evlerine gelmelerini istemediği halde müşterek ikametgaha kardeşlerinin geldiğini, aralarında çıkan tartışma sonrası davalı kadının evi terk ettiği, davalı erkeğin, davacı kadının ailesi ile görüşmesini istemediği, sosyal şiddet uyguladığı, davacı kadının evi terk ettiği boşanmaya sebebiyet veren olaylarda davacı erkeğin ağır kusurlu olması sebebiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ile davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davacı erkek istinaf dilekçesinde özetle; İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen kararın kusur belirlemesinin hatalı olduğunu, davalı kadının dinlenilen tanıklarının birinci derece akrabaları olduğunu, tanık beyanlarını kabul etmediğini, 17 senedir ayrı yaşadıklarını ve daha fazla yalnız yaşamak istemediğini, öncelikle davalı kadın ile barışmak istediğini aksi takdirde boşanmak istediğini beyan ederek, kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

2.Davalı kadın vekili istinaf dilekçesinde özetle; İlk Derece Mahkemesinin müvekkili adına talep ettikleri tedbir nafakasının reddine yönelik kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile usule ve esasa ilişkin herhangi bir aykırılığın bulunmadığı, davanın esasıyla ilgili hükme etki edecek tüm delillerin dava dosyası içinde bulunduğu, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, bu nedenle inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu bu yönlerden istinaf başvuralarının esastan reddine, davacı erkeğin ve davalı kadının istinaf başvurularının kısmen kabulü ile,

davacı erkeğe yüklenen "eşinin kardeşlerinin kendi evine gelmesini istemediği ailesi ve kardeşleri ile görüşmesini kısıtlayarak sosyal şiddet uyguladığı ve evi terk ettiği" vakıalarına davalı kadın tarafından usulünce dayanılmadığından kocanın kusurları arasından çıkarılması gerektiği, taraflara yüklenen kusurlar ve kusur dağılımı yönünden hükmün kusura ilişkin gerekçesinin "tarafların kusursuz olduğu" şeklinde düzeltilmesine, boşanma veya ayrılık davası açılınca hakim, davanın devamı süresince, gerekli olan, özellikle eşlerin barınmasına,

geçimine, malların yönetimine ve çocukların bakım ve korunmasına ilişkin geçici önlemleri kendiliğinden almak zorunda olduğu gerekçesiyle tarafların ekonomik ve sosyal durumları da gözetilerek dava tarihinden geçerli olmak üzere kadın lehine aylık 500,00 TL tedbir nafakasına hükmedilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacı erkek tarafından Bölge Adliye Mahkemesinin, tarafların kusursuz olduğu yönünde tespit yapmasına rağmen davanın reddi ile boşanma yönünde karar verilmemesi ve kadın lehine tedbir nafakasına hükmedilmesinin hatalı olduğunu beyan ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması talep edilmiştir. 2.Davalı kadın vekilinin istinaf dilekçesinde özetle; İstinaf dilekçesindeki itirazlarını tekrar ederek hükmedilen nafakanın düşük kaldığını beyan ederek kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, taraflarca karşılıklı olarak açılan boşanma davalarında taraflar arasında ortak hayatı temelinden sarsacak derecede ve birliğin devamına imkan vermeyecek nitelikte geçimsizlik bulunup bulunmadığı, geçimsizlik var ise kusurun kimden kaynaklandığı, erkeğin boşanma davasının reddi kararının yerinde olup olmadığı, kadın yararına 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 169 uncu maddesi gereğince tedbir nafakasına hükmedilmesi yasal şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediği ve miktarı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk 4721 sayılı Kanun'un 4 üncü, 166 ncı maddesinin birinci fıkrası, 169 uncu maddesi. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 inci ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen ..., tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup taraflarca temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

01.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.