Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2023/325 K.2023/3333

Taraflar arasındaki İlk Derece Mahkemesinde görülen el atmanın önlenmesi, ecrimisil davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay 8. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı bir kısım davalılar vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 13.06.2023 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde temyiz eden gelmedi. Diğer taraftan davacı - birleştirilen davada davacı vekili Avukat Pınar Özkul geldiler. Başka gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Gelenin sözlü açıklamaları dinlendikten sora açık duruşmanın bittiği bildirildi. İşin incelenerek karara bağlanması için Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; müvekkiline ait 730 ada 20 parsel sayılı taşınmazda bulunan binada, davalılardan ...'un 6 numaralı, ... Arıkan'ın 8 numaralı, ...'in 10 numaralı, ...'nın 12 numaralı ve 2 numaralı bodrum katını, ...'in 14 numaralı daireyi herhangi bir hakka dayanmaksızın işgal ettiğini, ihtarata rağmen taşınmazı tahliye etmediklerini belirterek elatmanın önlenmesini ve davalı ..., .... yönünden 23.11.2005-13.05.2009 için, davalı ... yönünden 01.11.2006-13.05.2009 için, davalı ... yönünden 13.05.2009-09.06.2009 için ecrimisil talep etmiştir.

2. Birleştirilen Üsküdar 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2009/491 Esas sayılı dosyasında, davacı ... tarafından davalı ... ve Müge hakkında açılan davada 12.02.2009-12.05.2009 için şimdilik 2.100,00 TL ecrimisil bedeli talep edilmiş, daha sonra davacı vekili tarafından ... hakkında açılan davada atiye terk edildiği bildirilmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ... vekili; dairelerin müvekkili tarafından kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca inşa edildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

2. Davalılar ... .... ve ... vekili; taşınmazın yüklenici ...'dan satın alındığını, müvekkillerinin kötü niyetli zilyet olmadıklarını belirterek davanın reddini savunmuştur.

3. Davalı ... vekili asıl ve birleştirilen davada; müvekkilinin oturduğu dairenin kira paralarını ...'ya ödediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 16/04/2014 tarihli 2009/135 Esas ve 2014/151 Karar sayılı kararı ile asıl davanın kısmen kabulüne, davalı ... ve ... yönünden 23.11.2005-13.5.2009 dönemi için ayrı ayrı 4.958,55 TL; davalı ... yönünden 23.11.2005-13.5.2009 dönemi için 5,027,00 TL; davalı ... yönünden 01.11.2006-13.05.2009 dönemi için 3.713.23 TL; davalı ... .... yönünden 13.05.2009-09.06.2009 dönemi için 137,63 TL ecrimisil bedelinin işgal ettikleri tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsiline, davalıların işgal ettikleri taşınmazlardan tahliyelerine ve fazlaya ilişkin istemin reddine, birleştirilen davada davalı ... yönünden davanın reddine, davalı ... yönünden dava atiye terk edildiğinden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalılar ..., ..., ...., ... ve Sinan vekili ayrı ayrı temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 25.10.2018 tarihli 2018/5357 Esas ve 2018/17986 Karar sayılı kararı ile; dava konusu taşınmazın 390/19040 hissesinin davacı adına kayıtlı olup tapu kaydına göre, dava konusu bu taşınmazda birçok hissedar bulunduğu ve üzerinde yoğun yapılaşma mevcut olduğu, davacının kendi payına düşen bölümde yüklenici davalı ... ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalayarak bina yaptırdığı, diğer hissedarların bu bina üzerinde hak iddiasında bulunmadığı,

eldeki davadan önce, davacı tarafından, davalılar .... ve .... aleyhine açılan ecrimisil talepli davada 23.6.2005-16.11.2005 tarihleri arasındaki dönem için toplam 3.098,00 TL ecrimisil bedelinin ayrı ayrı tahsiline karar verildiği ve bu kararın Yargıtay onamasından geçerek 29.12.2008 tarihinde kesinleştiğinden kabul edilen son döneme ÜFE uygulanmak suretiyle her bağımsız bölümün tamamı davacıya ait olduğu kabul edilerek ecrimisil hesabı yapılması gerektiği ve davalıların temyiz itirazlarının reddine karar verildiği belirtilerek hüküm bozulmuştur.

3. Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 02.10.2019 tarihli 2019/1291 Esas ve 2019/8470 Karar sayılı kararı ile; davalılardan ..., ..., ... ve ... vekilinin karar düzeltme talebinin reddine karar vermiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen esas ve karar sayılı kararı ile. Yargıtay bozma ilamı doğrultusunda düzenlenen 01/11/2021 tarihli bilirkişi ek raporu hükme esas alınarak asıl dava bakımından davanın kısmen kabulüne, ıslahla bağlı kalınarak toplam 30.440,11 TL'nin davalı ...'dan, toplam 30.440,11 TL'nin davalı ...'dan, toplam 32.052,61 TL'nin davalı ...'dan, toplam 21.788,11 TL'nin davalı ...'den tahsili ile davacıya ödenmesine,

fazlaya ilişkin istemin reddine, davalılar ..., ..., ... ve ...'in işgal ettikleri taşınmazlardan tahliye edilmelerine, davalı ... bakımından mahkememizin 2009/135 Esas ve 2014/151 Karar sayılı kararı kesin olduğundan yeniden hüküm tertibine yer olmadığına, davalı ... ... bakımından mahkememizin 2009/135 Esas ve 2014/151 Karar sayılı kararı Yargıtay 8. Hukuk Dairesi'nin 2018/5357 Esas ve 2018/17986 Karar sayılı kararı ile onandığından yeniden hüküm tertibine yer olmadığına, davalı ... bakımından talep edilen dönem,

asıl davada hesaplanan dönem içinde kaldığından mükerrer talep bakımından yeniden hüküm tertibine yer olmadığına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ..., ... ve ... vekili duruşmalı olarak temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ..., .... ve .... vekili temyiz dilekçesinde özetle, müvekkillerinin iyi niyetli olduğunu, mahkemece kat karşılığı inşaat sözleşmesi ve satış vaadi sözleşmelerinin dikkate alınmadığını, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geçerli olması halinde ancak 10 bağımsız bölümden gelir elde edebilecek olan davacının, sözleşmenin geçersiz olmasından dolayı binanın diğer bağımsız bölümlerine de fiilen sahip olması sonucunu doğuracak bir karar verilmesinin hakkaniyet kuralına aykırı olduğunu belirtmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Asıl dava; elatmanın önlenmesi ve ecrimisil, birleştirilen dava ise; ecrimisil talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun, “Mülkiyet hakkının içeriği” başlıklı 683 üncü, “Mülkiyet İlişkisi” başlıklı 722 nci ve “İyiniyetli olmayan zilyet bakımından”başlıklı 995 inci maddesi

3. Değerlendirme Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle davalılar ...., .... ve ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve una uygun olan kararın ONANMASINA,

8.400,00 TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davalılar ..., ... ve ...’den alınarak davacıya verilmesine,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,