Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2023/3255 K.2024/2287

2. ... Otomotiv Gıda İnşaat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi vekilleri Avukat ... vd.

FERİ MÜDAHİL

... Turizm Seyehat Acentası Gıda Tekstil İnşaat ve Sağlık Ürünleri İthalat İhracat Limited Şirketi vekili Avukat ... DAVA TARİHİ : ...

İLK DERECE MAHKEMESİ

Gemlik 2. Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

SAYISI

2020/359 E., 2021/518 K.

Taraflar arasındaki aile konutu olan taşınmazla ilgili tapu iptali tescil, olmazsa bedelinin tazmini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, davalılardan ... ile evli olduğunu, ortak iki çocuklarının olduğunu, ... ada, 20 parsel, 2 bağımsız bölümde bulunan taşınmaz üzerindeki en üst katta bulunan konutun davacı ile davalı eş ve çocukları tarafından uzun yıllardır aile konutu olarak kullanıldığını, aile konutunu davalının 17.07.2018 tarihinde diğer davalı ... Otom Gıda.İnş.San.ve.Tic.

A.Ş'ye davacının izni ve rızası olmadan sattığını, bu satış sebebiyle oluşan yolsuz tescili bertaraf etme düşüncesiyle ... Otom Gıda.İnş.San.ve.Tic.

A.Ş'nin taşınmazı bir başka kişiye satmaya hazırlandığını bildirerek, ... ada, 20 parsel, 2 bağımsız bölümde bulunan konutun 3.kişilere devir ve temlikinin önlenmesi amacıyla teminatsız olarak ihtiyati tedbir konulmasına, davalarının kabulü ile ... parsel, 2 bağımsız bölümde bulunan taşınmazın tapusunun iptali ile ... adına tesciline, taşınmaz tapu kaydına aile konutu şerhi işlenmesine karar verilmesini talep etmiş, 01.02.2021 tarihli ıslah dilekçesi ile dava değerinin 200.000,00 TL'den 610.000,00 TL'ye çıkarılmasını ve talep sonucunun devir konusu edilen taşınmaza ilişkin tapunun iptal edilmesini, tapunun davalı ... adına tekrar tescilini,

bunun mümkün olmaması halinde taşınmazın dava tarihi itibariyle değeri olan 610.000,00 TL 'nin yasal faiziyle birlikte davalı eş ...'a iadesine karar verilmesi şeklinde terditli davaya dönüştürülmesini, yargılama giderlerinin ve vekâlet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; davayı kabul etmediklerini, davalı ...'un borcuna mahsuben taşınmazı devrettiğini, devir anında tapu kaydında taşınmazın aile konutu olduğuna dair bir şerh yer almadığını bildirerek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

2.Davaya feri müdahil olan ... Tur. Seyahat Acentası , Gıda Teksitl, İnşaat, Sağlık ürünleri ith. İhr. Müdahale dilekçesinde, davaya katılmakta hukuki yararları bulunduğu , davaya konu taşınmazı iyi niyetli üçüncü kişi olarak davalı şirketten 02.10.2019 tarihinde tapuda tescil işlemi ile satın aldıkları, hali hazırda taşınmazın malikinin ... Tur şirketi olduğu, davaya müdahale talep ettikleri ve Mahkemece feri müdahilliğe karar verildiği anlaşılmıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu yerin devredilmesi sırasında davacının şirkette muhasebeci olduğunu, satıştan haberi olduğunu, dava açıldıktan sonra devir olsa bile davacı vekilinin davayı tazminat davasına dönüştürdüğünü, davacının davasını ispat etmediğini, tapu iptal yönünden malik dava dışı 3 üncü bir şirket olması hasebiyle tescile yönelik hüküm kurulamayacağını belirterek davacının tapu iptal tescil talebinin davalılara husumet yöneltilemeyeceğinden reddine, davacının tazminata ilişkin talebinin ise esastan reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili, hükmün usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek, hükmün tamamı yönünden kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre usul ve kanuna uygun olması gerekçesi ile 6100 sayılı Kanun'un 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) inci alt bendi gereğince davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili, kararın usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek, davanın reddi yönlerinden kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava aile konutundan kaynaklanan tapu iptali tescil, olmadığı takdirde bedelinin tazmini davası olup, uyuşmazlık davanın reddi kararının doğru olup olmadığı noktasında toplanmaktadır

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 190 ıncı, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 2 nci, 6 ncı ve 194 üncü maddesi.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle aile konutuna yönelik açılan davada davalıların pasif husumet ehliyetine sahip oldukları anlaşılmakla davanın husumet nedeniyle reddi doğru değil ise de dava konusu taşınmazın aile konutu niteliğinde olmadığının, bu nedenle ret kararının sonucu itibariyle doğru olduğunun anlaşılmasına göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

02.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

... ...