Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2023/340 K.2024/948

Taraflar arasındaki karşılıklı katılma alacağı davalarının yapılan yargılaması sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl ve karşı davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı-karşı davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kısmen kabulü ile yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı-karşı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Davacı-karşı davalı vekili dava dilekçesinde özetle; tarafların Merzifon Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2014/278 esas, 2015/79 karar sayılı ilamıyla boşandıklarını, müvekkilinin evlilik birliği içerisinde davalının birçok borcunu kapattığını, maddî durumunun davalıdan daha iyi olduğunu beyan ederek, evlilik birliği içerisinde edinilen ve boşanma neticesinde davalıda kalan 05 DP 434 plakalı aracın mal rejiminin tasfiyesi ile müvekkilinin katılma alacağının karşılığı olarak şimdilik 500,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

2. Davacı-karşı davalı vekili 05.04.2022 tarihli dilekçesi ile müvekkili yararına 35.766,38 TL katılma alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı karşı davacı taraftan alınarak müvekkiline verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı-karşı davacı vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle; tarafların evlilik birliği içinde Merzifon Yenimahalle 1132 ada 12 parselde kayıtlı 1/10 arsa paylı 4.kat 9 bağımsız bölüm numaralı taşınmazı ve Aydın Didim 182 ada 2 parselde kayıtlı zemin kat 1.kat 40 bağımsız bölüm numaralı taşınmazı da edindiklerini, ancak taşınmazların davacı karşı davalı adına kayıtlı olduğunu, Merzifon'da ki ev alınırken müvekkilinin babası tarafından 40.000,00 TL para gönderildiği,

davalı karşı davacının dayısına borç vermek için müvekkilinin adına Garanti Bankasından kredi çekildiğini, çekilen kredinin dayısına verildiğini, bu kredinin müvekkili tarafından ödendiğini, Aydın ili Didim ilçesindeki taşınmaza ise bir çok iyileştirme ve tadilat yapıldığını, eşyalar alındığını, araç içinde müvekkilinin babası tarafından 4.000,00 TL para yardımı yapıldığını beyan ederek,

davacı karşı davalı adına kayıtlı olan Merzifon İlçesi Yenimahalle 1132 ada 12 parsel 1/10 arsa paylı 4.kat 9 bağımsız bölüm nolu taşınmaz ve Aydın ili Didim ilçesi 182 ada 2 parsel Zemin 1.Kat 40 bağımsız bölüm nolu taşınmazların mal rejiminin tasfiyesi ile müvekkili yararına şimdilik 1.000,00 TL katılma alacağına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

2. Davalı-karşı davacı vekili 04.04.2022 tarihli dilekçesi ile 177.269,36 TL katılma alacağının karar tarihinden itibaren işleyecek faizi ile müvekkiline verilmesin talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda başlıkta tarih ve sayısı belirtilen kararı ile yapılan tahkikat ve alınan bilirkişi raporları doğrultusunda. 05 DP 434 plaka sayılı aracın evlilik birliği içerisinde 25.06.2008 tarihinde satın alındığı, aracın ... adına kayıtlı olduğu, Merzifon ilçesi Yenimahalle 1132 ada 12 parsel de katılı 9 nolu bağımsız bölüm numaralı meskenin, ... tarafından Ziraat Bankası A.Ş.

Hizan Bitlis şubesinden 19.12.2013 tarihinde kullanılan konut kredisi (160.000,00 TL anapara tutarlı, 257.281,09 TL geri ödeme tutarlı, 120 ay vadeli, ayda bir taksit ödemeli kredi) ile alındığı, taşınmazın tapu kaydına 18.12.2013 tarihinde Ziraat Bankası A.Ş. lehine 320.000,00 TL bedelle 1.dereceden ipotek tesis edildiği, Aydın Didim ili 182 ada 2 parsel 40 nolu bağımsız bölümün 3/4 hissesinin davacı ... adına, 1/4 hissesinin ise davacının babası ... adına tescil edildiği, bilahare davacının babası ...

Büyükücü'nün evlilik birliği devam ederken 11.000,00 TL bedelle davacı ...'ye satıldığı, 05 DP 434 plakalı aracın 25.06.2008 tarihinde satış suretiyle edinildiği ve davalı karşı davacı adına kayıtlı olduğu, aracın evlilik birliği içerisinde edinilmiş mal olduğu ve karar tarihinde en yakın değerinin 90.000,00 TL olduğu, Merzifon İlçesi, Nusratiye Mahallesi 12 parselde kayıtlı 9 nolu bağımsız bölüm numaralı meskenin 18.12.2013 tarihinde satış suretiyle edinildiği ve davacı karşı davalı adına kayıtlı bulunduğu, taşınmazın evlilik birliği içerisinde edinilmiş mal olduğu ve karar tarihine en yakın değerinin 644.000,00 TL olduğu,

Aydın ili Didim ilçesi 182 ada 2 parselde kayıtlı 40 nolu bağımsız bölümün 27.12.2004 - 14.12.2009 tarihlerinde satış suretiyle edinildiği ve davacı karşı davalı adına kayıtlı bulunduğu, taşınmazın evlilik birliği içerisinde elde edildiği ancak edinilmiş mal olduğunu karşı davacı tarafından ispat edemediği, karar tarihine en yakın değerinin 400.000,00 TL olduğu, yine davalının, Güngör Turizm San ve Tic AŞ'de şirket ortaklığına ilişkin hissesini boşanma davasının açıldığı 01.04.2013 tarihinden 10 gün önce yani 21.03.2013 tarihinde 10.450,00 TL karşılığında devrettiği ve evlilik birliği içerisinde edinilmiş değer olduğu,

tarafların 30.05.2003 tarihinde evlendikleri, Merzifon Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2014/278 esas, 2015/79 karar sayılı ilamıyla boşandıkları, ilamın boşanma yönünden 19.06.2015 tarihinde kesinleştiği, uyuşmazlıkta 30.05.2003 tarihinden sonra ve boşanma davasının açıldığı 18.03.2014 tarihinden önce edinilen mal ve değerler yönünden, taraflar arasında akdedilmiş herhangi bir mal rejimi sözleşmesi bulunmadığı,

yasal mal rejimi olan edinilmiş mallara katılma rejiminin esas alınması gerektiği, davalı karşı davacı adına 05 DP 434 plakalı araç ile davalı karşı davacı adına kayıtlı Merzifon İlçesi Yenimahalle 12 parsel 9 bağımsız bölüm numaralı taşınmazın evlilik birliği içerisinde edinilmiş olduğu, aldırılan bilirkişi raporları ile tespit edilen hususlar dosya kapsamına ve yasal mevzuata uygun bulunmakla, asıl ve karşı davanın kabulüne karar verildiği gerekçesi ile asıl davanın kabulü ile 35.766, 38 TL katılma alacağının 27.04.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı karşı davacıdan tahsili ile asıl davacıya verilmesine,

karşı davanın kabulü ile 177.269,36 TL katılma alacağının 27.04.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacı karşı davalıdan tahsili ile karşı davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı-karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı-karşı davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; karşı davanın kabulü yönünden İlk Derece Mahkemesinin kararının lehlerine kaldırılmasını talep ederek istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda başlıkta tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mahkemece yapılan yargılama sonucunda; mahkemece karşı davanın kabulü ile 177.269,36 TL katılma alacağının 27.04.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacı karşı davalıdan tahsili ile karşı davacıya verilmesine karar verilmiş ise de; hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davacının babası tarafından verildiği iddia edilen 40.000,00 TL'nin hesaba katılmak sureti ile katılma alacağının hesaplanmasının doğru görülmediği,

dosya arasında bulunan davacıya ait işbankası kayıtlarının incelenmesinde 40.000,00 TL'nin davacının hesabına 11.12.2012 tarihinde gönderildiği dava konusu gayrimenkulün ise 21.11.2013 tarihinde edinildiği paranın gönderilme tarihi ile gayrimenkulün alınma tarihi arasında uzunca bir süre geçtiği ve söz konusu paranın gayrimenkulün alımında kullanıldığı usulünce ispatlanamadığı, eşlerin, 2003 yılında evlendiği, 18.03.2014 tarihinde açılan boşanma davasının kabulüne ilişkin hükmün, 19.02.2015 tarihinde kesinleşmesiyle boşandıkları, mal rejiminin de boşanma davasının açıldığı tarih itibarıyla sona erdiği,

Mahkemece gayrimenkulün değerinin tespiti için alınan gayrimenkul değerlendirme uzmanının 2. ek raporunda Aralık 2021 tarihi itibariyle gayrimenkulün güncel değeri 644.000,00 TL olarak belirlendiği, evlilik birliği içerisinde çekilen ve yine evlilik birliği içerisinde ödenen kredi ödemelerinin edinilmiş mal kapsamında olduğu, gayrimenkulün alımında Ziraat bankasından 19.12.2013 tarihinde 160.000,00 TL konut kredisi kullanıldığı, kredinin 120 ay eşit taksitlerde geri ödemeli olduğu ve ilk taksit ödemesinin 20.01.2014 tarihinde başladığı, boşanma davasının açıldığı tarihe kadar toplam 2 taksit ödemesinin yapıldığı,

bilirkişi marifetiyle gayrimenkulün edinim tarihindeki bedelinin 150.000,00 TL olarak belirlendiğinden tamamının kredi ile alındığının kabulünün gerektiği, bu durumda gayrimenkulün güncel değeri olan 644.000,00 TL nin kredi taksit sayısı olan 120 aya bölünmesi (644.000,00 / 120= 5.366,66) ile aylık ödenen taksit miktarının tespit edileceği,

ve evlilik birliği içerisinde toplam 2 taksit ödemesine denk gelen toplam 10.733,32 TL geri ödeme yapıldığından bu bedelin 1/2 si oranında (5.366,66 TL) davacı kadının katılma alacağı olacağından fazla bedele hükmedilmesi doğru görülmediği gerekçesi ile istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile hükmün ilgili bentlerinin kaldırılmasına, karşı davanın kısmen kabulü ile 5.366,66 TL katılma alacağının 27.04.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacı-karşı davalıdan alınarak davalı-karşı davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, sair istinaf başvurusunu esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı-karşı davacı vekili tarafından temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı-karşı davacı vekili temyiz başvuru dilekçesinde, davaya dayanak yapılan taşınmazın yapım aşamasında müvekkilinin babası tarafından 40.000,00 TL peşinat ödendiğini, inşaatın tamamlanmasının ardından kalan kısmının kredi çekilerek alındığını, katılma alacağı hesaplanırken müvekkilinin babası tarafından gönderilen 40.000,00 TL'nin hesaplama dışında bırakılmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, bu hususun tanık beyanları ile ispatlandığını, bilirkişi raporları ile de durumun sabit olduğunu belirterek davanın reddedilen kısmı yönünden Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, katılma alacağı istemine ilişkin olup, uyuşmazlık, katılma alacağı miktarı ile davalı-karşı davacı tarafından taşınmazın alımında kişisel malı ile katkı yapıp yapmadığı ve ispat noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 190 ıncı maddesi, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri; 4721 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesi, 179 uncu maddesi, 202 nci maddesi, 219 uncu maddesi, 220 nci maddesi, 222 nci maddesi, 225 inci maddesinin ikinci fıkrası, 226 ncı maddesi, 227 nci maddesi, 229 uncu maddesi, 230 uncu maddesi, 231 inci maddesi, 235 inci maddesinin birinci fıkrası, 236 ıncı maddesinin birinci fıkrası.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen ..., tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı-karşı davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,