Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2023/3533 K.2024/710

Taraflar arasındaki karşılıklı açılan boşanma davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl ve karşı davanın kabulü ile tarafların boşanmalarına ve fer'îlerine karar verilmiştir.

Kararın taraflarca istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraflarca temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı karşı davalı erkek vekili dava ve cevaba cevap-karşı davaya cevap dilekçesinde özetle; kadının başka erkekle yazıştığını gördüğünü bu olaydan sonra kadının evden ayrıldığını, sonra uzlaşma görüşmesi yapmak istediğinde kadını bir başka erkekle el ele restorana girerken gördüğünü, kadının evi terk ettiğini, çocuğa ve erkeğe karşı ilgisiz olduğunu iddia ederek asıl davanın kabulüne karşı davanın reddine, evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeniyle tarafların boşanmalarına, ortak çocuğun velâyetinin erkeğe verilmesine, erkek yararına 50.000,00 TL manevî tazminata hükmedilmesini dava ve talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı karşı davacı kadın vekili cevap-karşı dava dilekçesinde özetle; erkeğin dava dilekçesinde bahsettiği kişinin kadının işvereni Mehmet olduğunu, o gün Ankara'ya iş seyahatine gittiklerini aldatma durumun söz konusu olmadığını, erkeğin bağımsız konut sağlamadığını, kadına fiziksel şiddet uyguladığını, erkeğin Neşe isimli bir kadınla kadını aldattığını iddia ederek asıl davanın reddi ile karşı davanın kabulüne, evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeniyle tarafların boşanmalarına, ortak çocuğun velâyetinin kadına verilmesine, çocuk yararına aylık 1.000,00 TL tedbir-iştirak nafakasına, kadın yararına 50.000,00 TL manevî ve 30.000,00 TL maddî tazminata karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı karşı davacı erkeğin kadına karşı gereken ilgiyi göstermediği, ailesi ile birlikte yaşamak zorunda bıraktığı, ayrı ev açmadığı, kadına karşı şiddet içeren eylemlerde bulunduğu, sadakat yükümlülüğüne aykırı hareket ettiği, davalı karşı davacı kadının ise eşine yönelik olarak ve evine karşı gereken ilgiyi göstermediği, sadakatsiz eylemlerde bulunduğu, davacı karşı davalı erkeğin ağır kusurlu olduğu, ortak çocuğun babası ile kaldığı; yaşı ve boşanma sebepleri ve beyanı göz önüne alınarak velâyetine karar verildiği,

boşanma yüzünden davalı karşı davacı kadının mevcut veya beklenen menfaatlerinin zarar gördüğü; boşanma sebeplerinin kişilik haklarının ihlal edildiği gerekçesi ile asıl ve karşı davanın kabulü ile evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeniyle tarafların boşanmalarına, ortak çocuğun velâyetinin babaya verilmesine, anne ile kişisel ilişki düzenlenmesine, erkeğin manevî tazminat talebinin reddine, kadının tedbir-iştirak nafakası talebinin reddine, kadın yararına 15.000,00 TL maddî, 12.000,00 TL manevî tazminata karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraflarca istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davacı karşı davalı erkek vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; kadının sadakat yükümlülüğüne aykırı davrandığı, iddialarını ispatlayacak somut delil sunamadığı, bu nedenlerle kusur belirlemesi, karşı davanın kabulü, aleyhe hükmedilen tazminatlar ve erkeğin tazminat talebinin reddi yönlerinden istinaf dilekçesi sunmuştur.

2.Davalı karşı davacı kadın vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; asıl davanın kabulü, kusur belirlemesi, çocuğun velâyetinin babaya verilmesi, tazminatların miktarları yönlerinden istinaf dilekçesi sunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; İlk Derece Mahkemesince kusur belirlemesinde ve nitelendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı, bu şartlar altında asıl ve karşı boşanma davasının kabulünde isabetsizlik görülmediği, ortak çocuğun velâyet ve kişisel ilişki düzenlemesinin toplanılan delillere, uzman raporu, çocuğun yaşı, gözetilmesi gereken üstün yararına uygun bulunduğu, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur dereceleri, paranın alım gücü, kişilik haklarına yapılan saldırı ile ihlâl edilen mevcut veya beklenen menfaat göz önüne alındığında kadın yararına hükmedilen maddî-manevî tazminatların esası ve miktarlarının yerinde olduğu anlaşılmakla taraf vekillerinin istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekillerince temyiz isteminde bulunulmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacı karşı davalı erkek vekili temyiz dilekçesinde özetle; kadının sadakat yükümlülüğüne aykırı davrandığı, iddialarını ispatlayacak somut delil sunamadığı, bu nedenlerle kusur belirlemesi, karşı davanın kabulü, aleyhe hükmedilen tazminatlar ve erkeğin tazminat talebinin reddi yönlerinden temyiz yoluna başvurmuştur.

2.Davalı karşı davacı kadın vekili temyiz dilekçesinde özetle; asıl davanın kabulü, kusur belirlemesi, çocuğun velâyetinin babaya verilmesi, tazminatların miktarları yönlerinden temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, tarafların açtığı evlilik birliğinin temelinden sarsılması hukuki nedenine dayalı boşanma davasında taraflar arasında ortak hayatı temelinden sarsacak ve birliğin devamına imkân vermeyecek derecede geçimsizlik bulunup bulunmadığı, geçimsizlik varsa kusurun kimden kaynaklandığı, asıl ve karşı davanın kabulünün doğru olup olmadığı, kadın yararına maddî-manevî tazminat şartlarının mevcut olup olmadığı, şartları mevcutsa tazminatların miktarlarının hakkaniyete uygun olup olmadığı, erkek yararına tazminata hükmedilme koşulları oluşup oluşmadığı, çocuğun velâyetinin hangi tarafta kalması çocuğun üstün menfaatine uygun olacağı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 2 inci maddesi, 4 üncü maddesi, 6 ıncı maddesi, 166 ncı maddesinin birinci ve ikinci fıkrası, 174 üncü maddesi birinci ve ikinci fıkrası, 330 uncu ve 336 ncı maddeleri.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanun'un 369 uncu maddesi, 370 inci maddesi, 371 inci maddesi. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 50 nci ve 51 inci maddeleri.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen ..., tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup taraf vekillerince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,