Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2023/3612 K.2024/1375

...

MAHKEMESİ

Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

SAYISI

2021/2355 E., 2023/367 K.

DAVA TARİHİ : 06.11.2018 - 28.11.2018

İLK DERECE MAHKEMESİ

Antalya 5. Aile Mahkemesi

SAYISI

2018/1085 E., 2021/192 K.

Taraflar arasındaki karşılıklı boşanma davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince her iki davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmünün ilgili bölümlerini kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı karşı davacı kadın vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı-karşı davalı erkek vekili dava/cevaba cevap dilekçelerinde özetle; kadının bipolar rahatsızlığı olduğunu, tedaviden kaçındığını, bunu evlilik sonrası öğrendiğini, kadının annesine ve müvekkiline hakaretler ettiğini, aşağıladığını, birlik görevlerini yerine getirmediğini, izinsiz kredi kartı çıkarıp kardeşine verdiğini, müvekkilinden gizli hamile kaldığını ileri sürerek tarafların evlilik birliğinin sarsılması sebebiyle boşanmalarına, yasal faizi ile birlikte 20.000,00 TL maddî ve 20.000,00 TL manevî tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı- karşı davacı kadın vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle; erkeğin evin ihtiyaçlarını karşılamadığını, annesi ile birlikte müvekkiline hamile kalmadığı için sürekli baskı yaptığını, hakaret edip şiddet uygulayıp, evden attığını, zorla annesi ile yaşattığını, müvekkilinin ailesiyle görüşmesini istemediğini ileri sürerek tarafların evlilik birliğinin sarsılması sebebine dayalı olarak boşanmalarına, aylık 1.000,00 TL tedbir ve yoksulluk nafakası ile 100.000,00 TL maddî ve 100.000,00 TL manevî tazminata, ziynet ve ev eşyalarının bedelinin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

2. Davalı-karşı davacı kadın vekili 21.05.2019 tarihli duruşmada ortak çocuk için 1000,00 TL nafaka talepleri olduğunu beyan etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile erkeğin, kadına şiddet uyguladığı, kadına kişilik haklarını zedeleyecek sözler söylediği, ortak konutu kapatarak kadını ailesi ile yaşamak zorunda bıraktığı, davalı karşı davacı kadının da, erkeğe " sen adam mısın, neden evimiz arabamız yok" dediğini, psikolojik rahatsızlıklarını sakladığı, bipolar bozukluğu tanısının konulduğu, doktor raporuna hukuki ehliyetinin bulunduğunun bildirildiği,

tarafların eşit kusurlu olduğu gerekçesiyle 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun)166 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca asıl davanın ve karşı davanın kabulü ile tarafların boşanmalarına, ortak çocuğun yaşı, anne bakımına muhtaç olması, ortak çocuğun halen anne yanında kalıyor olması,

erkeğin velâyet talebinin bulunmadığı anlaşılmakla velâyetin anneye tevdiine, ortak çocuk için takdiren aylık 500,00 TL tedbir ve iştirak nafakasına, kadın yararına aylık 250,00TL tedbir, kadının mesleği olduğu ve çalışabilecek durumda bulunduğundan toptan 10.000,00 TL olarak yoksulluk nafakasına, her iki tarafın maddîve manevîtazminat taleplerinin reddine, ziynet alacağı ve eşya alacağına ilişkin davanın tefrikine karar verilmiştir

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davacı-karşı davacı erkek (asıl) istinaf dilekçesinde özetle; velâyet, kusur tespiti, yoksulluk nafakası ve kendi reddedilen tazminat talepleri yönünden İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesi istemi ile istinaf başvurusunda bulunmuştur.

2. Davalı-karşı davacı kadın vekili istinaf dilekçesinde özetle; erkeğin davasının kabulü, kusur, kadının tazminat taleplerinin reddi, nafaka miktarları yönünden İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesi istemi ile istinaf başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

1.Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mahkemece davalı-karşı davacı kadına kusur olarak yüklenen "psikolojik rahatsızlığını saklamak" davranışının evlilik öncesine dayanması nedeniyle koşullarının varlığı halinde nispi butlan sebebi olarak değerlendirilebileceği, sair eylemlerin ise kanıtlanamadığı, kadının sık sık intihar edeceğini söyleyerek eşine psikolojik baskı yaptığı ve mahkemece de belirlendiği üzere eşini aşağıladığı öte yandan dosya kapsamı ve kadının dava dilekçesinin içeriğinden;

tarafların fiziksel şiddet eyleminden sonra birlikte yaşamaya devam ettikleri, bu suretle "fiziksel şiddet" eyleminin erkeğe kusur olarak yüklenmesi mümkün bulunmadığı, erkeğe yüklenen sair kusurlu eylemlerin ise gerçekleştiği, gerçekleşen bu durum karşısında;

eşini aşağılayıcı sözler sarf eden ve sık sık intihar edeceğini söyleyerek eşine psikolojik baskı yapan kadın ile kadına aşağılayıcı sözler sarf eden, ortak konutu kapatarak annesi ile yaşamaya zorlayan erkeğin boşanmaya sebebiyet veren olaylarda eşit kusurlu oldukları gerekçesiyle tarafların kusur tespitine, kadın çalıştığından ve geliri bulunduğundan erkeğin yoksulluk nafakasına yönelik istinaf talebinin kabulüne, bu hususlarda yeniden esas hakkında hüküm tesisine, kusura ilişkin gerekçenin düzeltilmesine, kadının yoksulluk nafakası talebinin reddine, tarafların sair istinaf taleplerinin ise esastan reddine karar verilmiştir.

2. Bölge Adliye Mahkemesinin 29.03.2023 tarihli tashih şerhi ile Dairenin 2021/2355 esas ve 2023/367 karar sayılı ilamının hüküm kısmındaki "II" bendinin ''Davalı-karşı davacı ... Duman'ın yoksulluk nafakası talebinin reddine.'' şeklinde yazılması gerekirken bendin son kısmında ''Davacı-karşı davalı ...'ın yoksulluk nafakası talebinin reddine.'' şeklinde yazılarak maddîhata yapıldığından bu bendin 6100 sayılı Kanunun 304 üncü maddesi uyarınca tashihine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı- karşı davacı kadın vekili temyiz isteminde bulunulmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı- karşı davacı kadın vekili özetle; Bölge Adliye Mahkemesi kararının usul ve kanuna aykırı bulunduğunu beyanla; erkeğin davasının kabulü, kusur tespiti, reddedilen tazminat talepleri ve yoksulluk nafakası, nafaka miktarları yönlerinden kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, boşanmaya neden olan olaylarda kadının kusurlu bir davranışının ispat edilip edilmediği, buna bağlı olarak davacı karşı davalı erkeğin açtığı boşanma davasının kabulünün, kadının tazminat ve yoksulluk nafakası taleplerinin reddinin isabetli olup olmadığı, çocuk yararına hükmedilen nafakaların ve kadın yararına hükmedilen tedbir nafakası miktarının hakkaniyete ve dosya kapsamına uygun olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 inci ve 371 inci maddeleri, 4721 sayılı Kanun'un 4 üncü, 6 ıncı maddeleri, 166 ncı, 169 uncu, 175 inci, 174 üncü ve 182 nci, 330 uncu maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 50 inci ve 51 inci maddeleri.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen ..., tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı-karşı davacı kadın vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

29.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.