Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2023/3669 K.2024/2982

Taraflar arasındaki karşılıklı ziynet alacağı davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın her iki taraf vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı karşı davacı erkek vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1.Davacı karşı davalı kadın vekili dava dilekçesinde özetle, davacı kadına düğün esnasında; kolye, bilezik, yüzük ve küpeden oluşan 175 gram ağırlığındaki Trabzon Seti, 30 gram ağırlığında 3 toplu parmak izi kolye ve yüzük, 7 adet 10'ar gram ağırlığında bilezik, 1 adet 27 gram ağırlığında kaburga, 60 adet küçük altın, 8 adet Cumhuriyet altını, 20 adet yarımlık, 11 adet hediyelik 22 ayar bilezik takıldığını, bahse konu ziynetlerin evlenir evlenmez evde kocanın tasarrufunda kaldığını, evliliğin ilk yılında Trabzon set ve parmak izi set hariç tüm altınları kurduğu şirkete harcadığını,

Trabzon seti ise bundan yaklaşık 5 yıl önce müvekkilinden alarak, işlerinin iyi gitmediğini ve borçlarının olduğunu söyleyerek borçlara ödemek için aldığını, parmak izi seti ise araba almak için istediğini ve araca harcadığını, müvekkilinin elinde tek bir ziynet bırakmadığı gibi, türlü bahanelere alınan, bozdurup harcadığı ziynetlerin aynısını yerine koyamadığını iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, yukarıda cins ve kıymeti yer alan ziynet eşyalarının davacıya aynen iadesine, ziynetlerin aynen iadesinin mümkün bulunmaması halinde,

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla bedelin tam olarak tespiti halinde arttırmak suretiyle şimdilik bedeli olan 1.000,00 TL’nin boşanma davasından itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

2. Davacı karşı davalı kadın vekili ıslah dilekçesi ile, dava değeri 1.000,00 TL olarak açılan davasını ıslah ederek talebini 324.611,00TL artırarak, fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak kaydıyla, toplamda 325.611,00 TL'nin karşı davalı karşı davacıdan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı karşı davacı erkek vekili karşı dava dilekçesinde özetle; düğünde takılan takıların kadında kaldığını, tarafların boşanmalarına karar verildiğini ancak kararın kesinleşmediğini, kadının kendi isteği ile erkeğin evde olmadığı bir sırada evi terk ettiğini, düğünde takılan altınlardan kadına özgü olmayan para ve altın takıların bedeline mahsuben şimdilik 15,00 TL`nin yasal faizi ile davacı karşı davalı kadından alınarak davalı karşı davacı erkeğe verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, ziynet eşyalarının evlendikten sonra alınan araba için harcandığı ve iade edilmediği, iade edilmemek üzere verildiğinin da davalı tarafça ispatlanamadığı gerekçesi ile davacı karşı davalı kadının davasının kısmen kabulü ile 99.400,00 TL değerinde künye, gerdanlık ve küpeden oluşan ortalama 175 gram, 22 ayar 1 adet Trabzon Set, 17.040,00 TL değerinde gerdanlık ve yüzükten oluşan ortalama 30 gram 22 ayar 1 adet parmak izi kolye, 1 adet yüzük, 36.260,00 TL değerinde 10'ar gram 22'şer ayar 7 adet bilezik,

15.318,00 TL değerinde ortalama 27 gram 22 ayar 1 adet Kaburga bilezik, 17.400,00 TL değerinde 20 adet çeyrek altın, 10.444,00 TL değerinde 3 adet Cumhuriyet altını, 3.480,00 TL değerinde 2 adet yarım altının aynen davalı karşı davacıdan alınarak davacı karşı davalıya verilmesine, aynen iadenin mümkün olmaması halinde belirlenen bedel olan 199.356,00 TL'nin davalı karşı davacıdan alınarak davacı karşı davalıya verilmesine, belirlenen bedelin 1.000,00 TL'si için dava tarihinden, 198.356,00 TL'si için ıslah tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine,

fazlaya ilişkin talebin reddine, davalı karşı davacı taraf her ne kadar düğün takılarından kadına özgü olmayan para, ziynet eşyası, yarım altın, çeyrek altın, gram altın gibi takıların davalı kadından alınarak taraflarına verilmesini talep etmişse de, dinlenilen davacı karşı davalı tanığının düğünde gelen takıların hepsinin geline takılacağını beyan ettiği, davalı karşı davacı tarafın ise bu durumun aksini ispat edecek herhangi bir somut delil bildirmediği, ziynetlere ilişkin somut açıklama yapmadığı, ıslah dilekçesi de sunmadığı gerekçesi ile davasının reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde her iki taraf vekili istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davalı karşı davacı erkek vekili, altınların büyük kısmının fotoğraflarda bulunmadığını, takıların tamamının kadında kaldığını, erkek evde yokken evi terk ettiğini, bilirkişi raporunun denetime elverişli olmadığını belirterek her iki dava yönünden kararın bozulmasını talep etmiştir.

2.Davacı karşı davalı kadın vekili, reddedilen ziynet alacağı talebi yönünden kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davalı karşı davacı erkek tarafından talep edilip harcı yatırılan ve reddine karar verilen miktar 15.000,00 TL olup, miktar itibariyle kesin nitelikte olduğu, İlk Derece Mahkemesince kararda gösterilen gerekçeler ile,

ziynet alacağı talebinin kısmen kabul, kısmen reddine ilişkin verilen kararın, dosya kapsamına, toplanan tüm delillere, usul ve yasaya uygun olduğu sonucuna varıldığından davacı karşı davalı vekilinin 23.09.2022 tarihli duruşmada alınan beyanında CD incelenerek yeniden rapor hazırlanması talebinin bulunmadığını beyan ettiği, İlk Derece Mahkemesinin asıl davada kabulüne karar verilen toplam miktarın 199.356,00 TL olarak doğru belirtildiği,

kabulüne karar verilen kaburga bileziğin işçilik dahil değeri 15.336,00 TL olduğu halde kararda değerinin 15.318,00 TL olarak belirtilmesi doğru değil ise de, söz konusu durumun maddî hata kapsamında olup mahallinde düzeltilmesi mümkün olduğu gerekçeleri ile davacı karşı davalı kadın vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davalı karşı davacı erkek vekilinin asıl davada kabul edilen kısma yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine, davalı karşı davacı vekilinin karşı davanın reddine yönelik istinaf başvurusunun miktar yönünden reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı karşı davacı erkek vekili temyiz isteminde bulunulmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı karşı davacı erkek vekili; kararın yeterli gerekçe içermediğini, düğün dışındaki fotoğrafların değerlendirilmemesi gerektiğini, var olduğu iddia edilen altınların büyük bir kısmının fotoğraflarda olmadığını, takıların tamamının kadında kaldığını, bilirkişi raporunun denetime elverişli olmadığını belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının kadının davası yönünden bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, kadının talep ettiği ziynetlerin mevcut olup olmadığı, kadının ziynet alacağı davasının kabulünün doğru olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 1 inci, 2 nci, 6 ncı, 220 nci, 222 nci, 226 ncı maddeleri.

3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı- karşı davacı erkek vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,