Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2023/3736 K.2024/370

...

MAHKEMESİ

Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

SAYISI

2023/317 E., 2023/381 K.

DAVA TARİHİ : 02.11.2020

İLK DERECE MAHKEMESİ

Kayseri 2. Aile Mahkemesi

SAYISI

2020/1026 E., 2022/661 K.

Taraflar arasındaki karşılıklı boşanma davalarından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davaların kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı-karşı davalı erkek vekili dava dilekçesinde özetle; kadının her tartışmada erkeği sosyal medyadan fotoğraflarını kaldırıp engellediğini, erkeği dini olarak "boşol" deme noktasına dahi getirdiğini, hakaretleri, küfürleri ve aşağılamaları olduğunu, evlilik birliğinden doğan yükümlülüklerini yerine getirmediğini, tartışmalar sonucu ev eşyalarına dahi zarar verdiğini belirterek, tarafların 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 166 ncı maddesinin birinci fıkrası gereğince boşanmalarına, dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte 100.000,00 TL maddî ve 100.000,00 TL manevî tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı-karşı davacı kadın birleşen dava dilekçesinde özetle; erkeğin dava dilekçesinde iddia etmiş olduğu hususların asılsız ve gerçek dışı olduğunu, erkeğin kadının evlilik öncesi bir erkek arkadaşının olmasını bahane ettiğini, bu sebeple geçimsizlik çıkardığını, şiddet ve hakaretlerde bulunduğunu, kendi ailesi ile birlikte yaşamaya mahkum ettiğini belirterek, erkeğin açmış olduğu davanın reddi ve karşı davanın kabulü ile tarafların 4721 sayılı Kanun'un 166 ncı maddesinin birinci fıkrası gereğince boşanmalarına, aylık 3.500,00 TL tedbir, iştirak nafakası, 100.000,00 TL maddî ve 100.000,00 TL manevî tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile kadının, erkeğe hakaretlerde bulunduğu, kadının kayınvalidesinin evinde odanın camına izmaritler bıraktığı, yere sigara küllerini döktüğü, erkeğin yüzünü çizdiği, kapıyı kırdığı, erkeğe çekiçle saldırdığı, erkeği lise mezun olduğu için küçük gördüğü; erkeğin ise kadına ben seni almayacaktım başkasını alacaktım diye hakaret ettiği, şiddet uyguladığı,

taraflar arasında evlilik birliğinin temelinden sarsıldığı ve tarafların iddia edilen ve tespit edilen kusurlarına göre eşit kusurlu olduğu gerekçesi ile her iki boşanma davasının kabulü ile tarafların 4721 sayılı Kanun'un 166 ncı maddesinin birinci fıkrası gereğince boşanmalarına, tarafların maddî ve manevî tazminat taleplerinin ayrı ayrı reddine, kadın lehine aylık 700,00 TL tedbir nafakası ile 20.000,00 TL toptan yoksulluk nafakasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davacı - davalı erkek vekili katılma yoluyla istinaf dilekçesinde özetle; kusur belirlemesinin hatalı olduğu, erkek yararına tazmınatlara karar verilmesi gerektiği ve kadının yoksulluk nafakasının reddi gerektiği gerekçeleri ile kusur belirlemesi, aleyhine yoksulluk nafakasına hükmedilmesi, reddedilen maddî ve manevî tazminat yönlerden İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesi istemi ile istinaf başvurusunda bulunmuştur.

2.Davalı - davacı kadın vekili istinaf dilekçesinde özetle; kusur belirlemesinin hatalı olduğu,kadın yararına tazmınatlara karar verilmesi gerektiği ve kadının yoksulluk nafakasına toplu şekilde hükmedilmesinin ve mıktarının doğru olmadığı gerekçeleri ile kusur belirlemesi, reddedilen maddî ve manevî tazminat talepleri, toplu yoksulluk nafakasına hükmedilmesi ve miktarı yönlerinden İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesi istemi ile istinaf başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesi ile tarafların istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunulmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacı-karşı davalı erkek vekili; katılma yoluyla, taraflar eşit kusurlu kabul edilerek erkek lehine maddî manevî tazminata hükmedilmemiş olmasının ve hükmedilen 20.000,00 TL toptan yoksulluk nafakasının usul ve kanuna aykırı bulunduğunu beyanla; kusur belirlemesi, tazminat taleplerinin reddi ve yoksulluk nafakası yönlerinden kararın bozulmasını talep etmiştir.

2.Davalı-karşı davacı kadın vekili; taraflar eşit kusurlu kabul edilerek kadın lehine maddî manevî tazminata hükmedilmemiş olmasının ve hükmedilen yoksulluk nafakasına toptan olarak hükmedilmesi ve miktarının usul ve kanuna aykırı bulunduğunu beyanla; kusur belirlemesi, tazminat taleplerinin reddi ve yoksulluk nafakasının toptan hükmedilmesi ve miktarı yönlerinden kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, taraflarca 4721 sayılı Kanun'un 166 ncı maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen evlilik birliğinin sarsılması hukuki sebebine dayalı olarak açılan boşanma ve fer'îleri istemine ilişkin davalarda taraflar arasında ortak hayatı temelinden sarsacak derecede ve birliğin devamına imkan vermeyecek nitelikte bir geçimsizlik bulunup bulunmadığı, geçimsizlik var ise kusurun kimden kaynaklandığı, kusur belirlemesinin yerinde olup olmadığı, kadın yararına toptan yoksulluk nafakası şartlarının somut olayda gerçekleşip gerçekleşmediği ile miktarının uygun olup olmadığı, tarafların tazminat taleplerinin reddinin yerinde olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 inci ve 371 inci maddeleri. 4721 sayılı Kanun'un 4 üncü, 6 ıncı maddeleri, 166 ncı maddesinin birinci ve ikinci, 169 uncu maddesi, 174 üncü maddesinin birinci ve ikinci fıkrası, 175 inci maddesi, 176 ncı maddesi.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen ..., tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup taraf vekillerince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

18.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.