Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2023/3781 K.2024/1338

...

MAHKEMESİ

Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

SAYISI

2023/398 E., 2023/418 K.

DAVA TARİHİ : 12.04.2021

İLK DERECE MAHKEMESİ

Kayseri 3. Aile Mahkemesi

SAYISI

2021/263 E., 2022/1005 K.

Taraflar arasındaki karşılıklı boşanma ve ziynet alacağı davalarından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince her iki boşanma davasının kabulüne, kadının ziynet alacağı davasının reddine karar verilmiştir.

Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince kadın vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, erkek vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile kısmen yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

... erkek vekili dava dilekçesinde özetle; davalının dik kafalı ve asabi yapıya sahip olduğunu, her fırsatta müvekkiline ağır hakaretlerde bulunarak evi terk ettiğini, kendisine zarar vermekle müvekkilini tehdit ettiğini, davalının müvekkilinin kız kardeşini arayarak müvekkili hakkında hakaretler ettiğini, davalının kadınlık görevlerini yapmadığını, davalının iyi bir işi ve geliri olmasına rağmen evin ihtiyaç ve giderlerine katılmadığını, sürekli internet üzerinden alışveriş yaparak parasını bu şekilde harcadığını,

son olayda tüm eşyalarını ve ziynet eşyalarını da yanına alarak davalının evden ayrıldığını belirterek 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun (4721Sayılı Kanun) 166 ıncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeniyle tarafların boşanmalarına müvekkili lehine 50.000,00 TL manevî tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı-davacı kadın vekili cevap-karşı dava dilekçesinde özetle; ... erkeğin agresif yapıya sahip olduğunu, sürekli müvekkiline hakaretler ettiğini, nişan ve düğün sonrasında tavır ve tutumlarının değiştiğini, nişan sürecinde davacı tarafın maddî durumunun iyi olmasına rağmen müvekkiline alınacak her türlü giyim ürünlerinin en ucuzunun alındığını, alınması gereken bazı şeylerin alınmadığını, ancak buna rağmen müvekkilinin mutlu olmak için bunları görmezden geldiğini, düğünden sonra tavır ve tutumu değişen davacı karşı davalının müvekkiline hakaret ederek küçümser konuşmalarının olduğunu,

müvekkilinin evden kovularak kendi kök ailesinin evine gitmek zorunda bırakıldığını, müvekkiline düğünde takılan ziynet eşyalarının tarafların tatile gidecekleri bahane edilerek elinden alındığını, sonrasında tekrardan müvekkiline verilmediğini, müvekkilinin çalışıyor olmasına rağmen kendi çalışarak kazandığı paranın müvekkilince harcanmasına izin verilmeyerek ekonomik şiddet uygulandığını, müvekkilinin ağır bel fıtığı rahatsızlığının olduğunu, bu hususta müvekkiline ... erkek tarafından tedavi ve günlük işlerde yardımcı olunmadığını belirterek asıl davanın reddine,

karşı davanın kabulü ile evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeniyle tarafların boşanmalarına, müvekkili lehine aylık 1.000,00 TL nafakaya, 200.000,00 TL maddî, 200.000,00 TL manevî tazminata, ziynet eşyalarının müvekkiline iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla, davalı karşı davacı kadının erkeğin ailesine ziyarete gitmediği, çocuk sahibi olmak istemediği, evlendiğine pişman olduğunu, boşanacağını dile getirdiği, "keşke evlenmeseydim, evlendiğim güne lanet olsun cebimde para olsa başka erkeklerle gidecektim, eve gelmeyeceğim, gerizekalı" şeklinde mesajlar atıp hakaret ettiği, evin giderlerine katılma yükümlülüğünü yerine getirmediği, eşine "adam değilsin seni Tomarza'ya rezil edeceğim, gör bak neler edeceğim" dediği, davacı karşı davalı erkeğin ise eşine "lan" diye hitap ettiği, ev işlerinde yardımcı olmadığı,

her hafta kendi ailesine ziyarete gitme konusunda baskı yaptığı, eşine KPSS sınavı için "girme zaten kazanamazsın" diyerek destek olmadığı, laptop almak istediği için eşiyle tartıştığı bu şekilde tarafların evlilik birliğinin temelinden sarsıldığı, evliliğin devamında taraflar ve toplum yararına korunmaya değer bir menfaatin kalmadığı, evlilik birliğinin sona ermesinde davalı karşı davacı kadının ağır kusurlu, davacı karşı davalının ise az kusurlu olduğu asıl ve birleşen boşanma davalarının kabulü ile evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeniyle tarafların boşanmalarına, erkek lehine 20.000,00 TL manevî tazminata hükmedilmesine,

kadının tedbir ve yoksulluk nafakası ile tazminat taleplerinin ayrı ayrı reddine, kadının ziynet eşyalarına ilişkin davasının ise erkekte kaldığı ispat edilmediğinden reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.... erkek vekili istinaf dilekçesinde; evlilikte kadının tam kusurlu olduğunu belirterek kadının kabul edilen davası, kusur belirlemesi, reddedilen ziynetler yönünden hükmedilen avukatlık ücretinin düzeltilmesi yönünden istinaf yoluna başvurmuştur.

2.Davalı-davacı kadın vekili istinaf dilekçesinde; kararın usul ve kanuna aykırı olduğunu, Mahkemece toplanan delillerinin ayrı ayrı değerlendirilmediğini, kabul ve ret sebeplerinin kararda açıklanmadığını, erkeğin evlilikte tam kusurlu olduğunu, erkeğin kabul edilen davası, erkek lehine hükmedilen manevî tazminat, kusur belirlemesi, reddedilen tazminat, nafaka talepleri ile ziynet alacağı davasının reddi yönünden Mahkeme kararının müvekkili lehine kaldırılması yönünden istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı- davacı kadının açtığı ziynet eşyalarının iadesi davası reddedildiği halde İlk Derece Mahkemesince 9.200,00 TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verildiği, bu hükmün karar başlığı dikkate alındığında infazda problem yaratacağı anlaşıldığından davacı-karşı davalı erkeğin reddedilen ziynetler yönünden vekâlet ücretine yönelik istinaf başvuru talebinin kabulüne karar vermek gerektiğinden davacı-karşı davalı erkek vekilinin reddedilen ziynetler yönünden avukatlık ücretine yönelik istinaf başvuru talebinin kabulüne, İlk Derece Mahkemesinin ilgili hükmünün kaldırılarak yerine yeniden esas hakkında hüküm tesisine, tarafların sair istinaf taleplerinin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.... erkek vekili temyiz dilekçesinde; evlilikte kadının tam kusurlu olduğunu belirterek kadının kabul edilen davası, kusur belirlemesi yönünden temyiz yoluna başvurmuştur.

2.Davalı-davacı kadın vekili temyiz dilekçesinde; kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, Mahkemece toplanan delillerinin ayrı ayrı değerlendirilmediğini, kabul ve ret sebeplerinin kararda açıklanmadığını, erkeğin evlilikte tam kusurlu olduğunu, erkeğin kabul edilen davası, erkek lehine hükmedilen manevî tazminat, kusur belirlemesi, reddedilen tazminatlar yönünden temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; tarafların boşanma davalarının kabulü şartlarının oluşup oluşmadığı, kusur belirlemesi, delillerin takdirinde hata edilip edilmediği, tazminatlar noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 4721 sayılı Kanun’un 166 ncı maddesi, 174 üncü maddesi, 175 inci maddesi.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen ..., tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup taraf vekillerince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

28.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.