Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2023/3867 K.2024/10413

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı vekili tarafından duruşma istemli olarak temyiz edilmiş olup kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 24.12.2024 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde temyiz eden davacı ... vekili Avukat ... ile karşı taraf davalı ... vekili Avukat ... geldiler. Başka gelen olmadı. Davalı ...'ya duruşma gününün tebliği için çıkarılan tebligat parçasının belirtilen adresin depremde yıkıldığı belirtilerek bila tebliğ iade edilmiş olduğu görüldü. Davacı vekili biz duruşma talebimizden vazgeçiyoruz dosya üzerinden karar verilerek karar verilmesini talep ediyoruz. Dedi. İşin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen günde Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Davacı tarafça aile konutu olduğu iddia edilen taşınmaza, bilgi ve rızası dışında ipotek konulduğu gerekçesi ile ipoteğin kaldırılması talep edilmiş, davalı banka tarafından davacı tarafın dava konusu ipotek işlemine muvafakat ettiği savunularak, buna ilişkin eş muvafakatnamesinin fotokopisi ibraz edilmiştir. Mahkemece Adli Tıp, adli belge inceleme ve grafoloji uzmanından alınan rapor kapsamında, davacının eş muvafakatnamesinde yer alan imzaların davacının eli ürünü olduğu kabul edilerek, davacının aile konutu vasıflı taşınmaza ipotek konulmasına açıkça rıza gösterdiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, davacı tarafın istinaf başvurusunun da esastan reddine karar verilmiştir.

Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, inceleme konusu imzaların basit tersimli olması, ve fotokopi belge üzerinde olması nedeniyle sınırlı olarak inceleme yapılabildiği, inceleme konusu üç adet muvafakatname üzerinde davacı adına atfen atılı imzalar ile davacının mukayeseye esas olarak elde edilen imzaları arasında; inceleme konusu imzaların basit tersimli olması,

inceleme konusu 2 ve 3 numaralı belgelerin fotokopi belge üzerinde olması nedeniyle hız, işleklik, baskı ve eğim derecesi gibi grafolojik unsurlarının değerlendirilemediği belirtildikten sonra mevcut koşullarda yapılan inceleme neticesinde inceleme konusu imzalar ile mukayese imzalar arasında hız işleklik, baskı ve eğim derecesi, grama örgüsü, noktalama, alışkanlık vasıfları gibi incelenebilen grafolojik tanı unsuarları itibariyle belirgin benzerlikler olduğu belirtilerek,

imzaların davacının eli ürünü olduğu yönünde görüş bildirildiği nazara alındığında, mezkur bilirkişi raporunun muvafakatnamedeki imzanın davacının eli ürünü olduğunu kabule elverişli olmadığı, bu kapsamda Adli Tıp Kurumu yahut Jandarma Kriminal Daire Başkanlığından rapor alınıp, davalı banka tarafından sunulan eş muvafakatnamesindeki imzanın davacının eli ürünü olup olmadığı belirlenerek, hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetli olmayıp, hükmün bozulması gerekmiştir.