Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2023/3874 K.2024/2401

...

MAHKEMESİ

Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

SAYISI

2021/1532 E., 2023/302 K.

DAVALILAR

1-... vekili Avukat ... 2- ... A.Ş. vekili Avukat ... DAVA TARİHİ : ...

İLK DERECE MAHKEMESİ

Van 1. Aile Mahkemesi

SAYISI

2019/254 E., 2020/680 K.

Taraflar arasındaki ipoteğin kaldırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı banka vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı banka vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı kadın vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin eşi adına tapuda kayıtlı olan dava konusu taşınmazın aile konutu olarak kullanıldığını, davalı eşin bu taşınmazı müvekkilinin davacının haberi ve rızası olmadan davalı bankaya ipotek verdiğini belirterek aile konutu olan taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırılmasını dava ve talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı banka vekili cevap dilekçesinde özetle; tapuda şerh olmadığını, müvekkili bankanın iyi niyetli olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

2. Davalı ... davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

1.İlk Derece Mahkemesinin 29.09.2016 tarihli, 2016/85 E., 546 K. sayılı kararıyla davanın kabulüne karar verilmiş, davalı Banka vekilinin istinafı üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 02.03.2017 tarihli kararı ile, dilekçeler teatisinin usulüne uygun tamamlanarak ön inceleme ve tahkikat duruşmalarının yapılıp delillerin değerlendirilerek bir karar verilmek üzere kararın kaldırılmasına karar verilmiştir.

2. İlk Derece Mahkemesinin 14.03.2018 tarihli, 2017/300 E., 2018/188 K. sayılı kararı ile verilen davanın kabulüne dair hüküm, davalı Banka vekilinin istinafı üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 09.01.2019 tarihli kararı ile, dilekçeler teatisi usulüne uygun tamamlanmış ise de usulüne uygun ön inceleme duruşması yapılmadığı için ikinci kez kaldırılmış ve dosya mahkemesine gönderilmiştir.

3.İlk Derece Mahkemesinin yukarıdaki başlıkta tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ilgili icra dosyası incelendiğinde dava konusu taşınmaza ilişkin davalı şirket lehine cebr-i ihaleye dayalı mülkiyet aktarımının gerçekleşmediği, dava konusu taşınmazın mülkiyetinin hala davalı ...'da olduğu ve taşınmazın aile konutu özelliğini yitirmediği gibi açık rıza da alınmadığı gerekçesiyle dava konusu taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırılmasına, 17.287,60 TL yargılama giderinin davalılardan tahsiline, davacı lehine 67.050.00 TL nispi vekalet ücreti takdirine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı banka vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı banka vekili özetle; davanın görevsiz mahkemede açıldığını, dava değerinin taşınmazın değeri olan 209.491,00 TL üzerinden hesaplanması gerektiğini, harç ve vekalet ücretinin de dava konusu olmayan yerlerin toplam değeri üzerinden hesaplanmasının müvekkili mağdur ettiğini, taşınmazın arsa niteliğinde olduğu için aile konutu iddiasının dinlenmeyeceğini, davacının ipotekten haberi olduğunu belirterek davanın kabulü yönünden istinaf başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıdaki başlıkta tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; ilk derece mahkemesince delillerin takdirinde usul ve yasaya aykırılık görülmemesine göre, davalı banka vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı banka vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı banka vekili özetle; istinaf sebeplerini tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek; davanın kabulü, harç ve yargılama giderleri yönünden kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, ipoteğin kaldırılması davası olup, uyuşmazlık davanın kabulü koşullarının oluşup oluşmadığı, vekalet ücreti ve yargılama giderleri noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 190 ıncı, 194 üncü, 369 uncu, 370 inci ve 371 inci maddeleri; 4721 sayılı Kanun’un 194 üncü maddesi.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı banka tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

04.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

...