Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2023/3918 K.2023/3048

...

MAHKEMESİ

Aile Mahkemesi

SAYISI

2021/345 E., 2021/508 K.

DAVA TARİHİ : 24.03.2014

KARAR DÜZELTME İSTEYEN

Davalı erkek vekili

Taraflar arasındaki katılma alacağı davasından dolayı bozma sonrası yapılan yargılama sonunda, Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı erkek vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece hükmün onanmasına karar verilmiştir.

Davalı erkek vekili tarafından Dairece verilen kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı kadın vekili dava dilekçesinde; evlilik birliği içinde edinilen iki adet taşınmaz nedeniyle mal rejiminin tasfiyesi ile fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak üzere şimdilik 10.000,00 TL katılma alacağının boşanma dava tarihinden itibaren işleyecek faiziyle tahsilini talep etmiş; davacı kadın vekili 25.01.2016 tarihli dilekçesinde talep miktarını toplam 83.691,00 TL’ye, 31.10.2019 tarihli dilekçesinde de talep miktarını toplam 136.128,00 TL’ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı erkek vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEMESİ KARARI

Mahkemenin 23.03.2016 tarihli ve 2014/220 Esas, 2016/200 Karar sayılı kararıyla; davalı ...'ye karşı açılan davanın reddine, diğer davalı ...'a karşı açılan davanın kısmen kabulüyle 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 235 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca malın devir tarihindeki sürüm değeri esas alınarak belirlenen 63.990,00 TL katılma alacağının tasfiyenin sona erdiği karar tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Birinci Bozma Kararı

1.Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı kadın vekili ile davalı erkek vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 24.10.2018 tarihli ve 2016/14281 Esas, 2018/17838 Karar sayılı kararı ile, davacı vekilinin davalı ... yönünden temyiz itirazlarına ilişkin olarak, tasfiyeye konu taşınmazların devir tarihindeki durumları esas alınarak tasfiye tarihindeki (önceki karar bozulmakla değer güncelliğini yitirdiğinden bozma sonrası yeni karar tarihindeki) sürüm (rayiç) değerleri belirlenerek, bu değerler üzerinden talep miktarı da gözetilerek katılma alacağının belirlenmesi gerektiği; davacı vekilinin davalı ... yönünden temyiz itirazları ilişkin olarak,

davalı ... yönünden davanın tefrik edilerek eş ... yönünden açılan katılma alacağı davasının sonucunun ve alacağa karar verilmiş ise, eşten tahsil edilebilme durumunun bekletici sorun yapılması gerektiği belirtilerek kararın bozulmasına; davalı ... vekilinin tüm, davacı kadın vekilinin bozma kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

B. İkinci Bozma Kararı

1.Bozmaya uyan Mahkemece 16.06.2020 tarihli ve 2019/470 Esas, 2020/197 Karar sayılı kararıyla; davalı ... açısından açılan davanın tefrik edildiğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, bozmadan sonra ıslah yapılamayacağı gerekçesiylede davalı ... yönünden açılan davanın kısmen kabulüyle 83.691,00 TL katılma alacağının karar tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, karara karşı süresi içinde davacı kadın vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 01.02.2021 tarihli ve 2020/3579 Esas, 2021/703 Karar sayılı kararı ile; Mahkemece bozma ilamı doğrultusunda tahkikata dair işlemlerin yapıldığı, davacı vekilinin 31.10.2019 havale tarihli dilekçesi doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği belirtilerek kararın bozulmasına karar verilmiştir.

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda başlıkta tarih ve sayısı belirtilen kararıyla, davacının 31.10.2019 tarihli dilekçesindeki talep miktarı gözetilerek davalı ... yönünden açılan davanın ıslah doğrultusunda kabulüyle 136.128,00 TL katılma alacağının karar tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı erkek vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Dairenin 09.01.2023 tarihli ve 2022/1128 Esas, 2023/30 Karar sayılı kararıyla, temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediği belirtilerek davalı erkek vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın onanmasına karar verilmiştir.

VI. KARAR DÜZELTME

A. Karar Düzeltme Yoluna Başvuran

Dairenin yukarıda belirtilen kararına davalı erkek vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

B. Karar Düzeltme Sebepleri

Davalı erkek vekili karar düzeltme dilekçesinde özetle; taşınmazların borçlar nedeniyle satıldığını, satışların mal kaçırma amacıyla yapılmadığını, talep edilen paranın varlığını ispat külfetinin davacıda olduğunu, müvekkilinin boşanma davası esnasında kişisel ve edinilmiş malı kalmadığını, yeterli inceleme ve araştırma yapılmadığını belirtilerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, ispat, tasfiyeye dahil edilecek mallar, eklenecek değer ve usulî kazanılmış hak noktasında toplanmaktadır. Dava, katılma alacağı istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 440 ıncı maddesi; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 190 ıncı maddesi; 4721 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesi, 179 uncu maddesi, 202 nci maddesi, 219 uncu maddesi, 220 nci maddesi, 222 nci maddesi, 229 uncu maddesi, 232 inci maddesi, 235 inci maddesi, 236 ncı maddesinin birinci fıkrası, 241 inci maddesi, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 09.05.1960 tarihli ve 1960/21 Esas, 1960/9 Karar sayılı kararı.

3. Değerlendirme 1.Yargıtay kararının düzeltilmesi 1086 sayılı Kanun'un 440 ıncı maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Mahkemece verilen karar, Dairemizce yasal ve hukuki dayanakları gösterilmek suretiyle onanmış olup, temyiz ilamında bildirilen gerektirici sebeplere, göre karar düzeltme istemi 1086 sayılı Kanun'un 440 ıncı maddesindeki nedenlerden hiçbirisine dayanmamaktadır. Bu nedenle yerinde olmayan istemin reddi gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklana sebeple;

Karar düzeltme talebinin REDDİNE,

1086 sayılı Kanun 442/son ve 4421 sayılı Kanunun 2 ve 4/b-1 maddeleri delaletiyle takdiren 1.470,00 TL para ceza ile 375,10 TL karar düzeltme ret harcının düzeltme isteyenden tahsiline,