Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2023/3968 K.2024/503

...

MAHKEMESİ

Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

SAYISI

2021/2966 E., 2023/592 K.

DAVA TARİHİ : 26.07.2019

İLK DERECE MAHKEMESİ

Antalya 7. Aile Mahkemesi

SAYISI

2019/422 E., 2021/637 K.

Taraflar arasındaki boşanma davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne, tarafların boşanmalarına ve fer'ilerine karar verilmiştir.

Kararın taraflarca istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacı kadının istinaf talebinin esastan reddine, davalı erkeğin istinaf talebinin kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesinin yoksulluk nafakasının kabulüne yönelik kararının kaldırılmasına, yasal koşulları oluşmadığından kadının yoksulluk nafakası talebinin reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı kadın vekili dava dilekçesinde özetle; erkeğin sadakat yükümlülüğüne aykırı davrandığını, kadına hakaret ettiğini, şiddet uyguladığını, kadının ve çocukların maddî ve manevî ihtiyaçları ile ilgilenmediğini iddia ederek davanın kabulüne, zina nedeniyle ve evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeniyle tarafların boşanmalarına, ortak çocuk.. ...'ın velâyetinin kadına verilmesine, ortak çocuk Barış yararına aylık 1.500,00 TL tedbir-iştirak nafakasına, ortak çocuk Galip ... yararına aylık 1.000,00 TL tedbir-iştirak nafakasına, kadın yararına aylık 2.500,00 TL tedbir-yoksulluk nafakasına, kadın yararına 100.000,00 TL manevî, 100.000,00 TL maddî tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalıya dava dilekçesinin usulüne uygun tebliğ edilmesine rağmen davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı kadının davalı erkeğe gelen mesajları okuyunca davalı erkeğin sadakatsizliğini öğrendiği, erkeğin duruşmada alınan beyanından bu mesajların kendisi tarafından atıldığını doğruladığı, aynı gece yaşanan tartışma neticesinde erkeğin müşterek konuttan ayrıldığı,

davalı erkeğin sadakatsizlikte bulunduğu iddia edilen ...'e davacı kadının mesaj attığı ve Antalya 22. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2019/416 Esas, 2020/240 Karar sayılı dosyasının incelenmesinde ... isimli kadının davalı erkek ile "sevgili mahiyetinde flörtü olduğunu" beyan ettiği, dinlenen tanık beyanlarına göre davalı tarafın başka bir kadın hayatına girdikten sonra eşi ve çocukları ile ilgilenmediği, evinin ekonomik ihtiyaçlarını karşılamadığı, tarafların iki yıldan fazla süredir ayrı yaşadıkları, sadakatsizlikte bulunan, eşive çocukları ile ilgilenmeyen ve evinin ekonomik giderlerini karşılamayan davalı erkeğin kusurlu olduğu,

davacı kadına yüklenebilecek kusurun olmadığı, davacı kadın her ne kadar zinaya dayalı boşanma davası açmışsa da tüm dosya kapsamında erkeğin eyleminin zina boyutuna varmayan sadakatsizlik kapsamında kaldığından zina nedeniyle açılan boşanma davasının reddine, evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedenine dayalı boşanma davasının kabulü ile tarafların boşanmalarına, ortak çocuk Galip ... ergin olduğundan velâyet hakkında karar verilmesine yer olmadığına, Galip ...'ın ergin olduğu tarihe kadar çocuk yararına aylık 400,00 TL tedbir nafakasına, ortak çocuklar ergin olduğundan çocuklar yararına iştirak nafakası talebinin reddine,

kadının sabit bir işinin olmadığı, boşanma sebebiyle yoksulluğa düşeceği anlaşıldığından kadın yararına aylık 400,00 TL yoksulluk nafakasına, kusur durumu da göz önüne alınarak kadının mevcut veya beklenen menfaatinin zedelendiği ve kişilik hakları ihlal edildiğinden kadın yararına 25.000,00 TL maddî ve 25.000,00 TL manevî tazminata karar karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı kadın vekili ve davalı erkek tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davacı kadın vekili istinaf dilekçesinde özetle; erkeğin sadakat yükümlülüğüne aykırı davrandığı ve kusur durumu dikkate alındığından yoksulluk nafakası miktarı ile maddî ve manevî tazminat miktarlarının az olduğunu belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur.

2.Davalı erkek istinaf dilekçesinde özetle; maddî durumunun iyi olmadığını beyanla kadın yararına hükmedilen nafakalar ile maddî-manevî tazminatlar yönünden istinaf başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; boşanmaya neden olan olaylarda davacı kadın daha fazla kusurlu değilse de, kadının sürekli ve düzenli gelirinin bulunduğu, eşlerin asgari ücret düzeyinde gelire sahip oldukları, davalı erkek hakkında çok sayıda icra takibi bulunduğu ve bu nedenle kadın yararına yoksulluk nafakasına hükmedilmesi hatalı olduğundan kararın bu yönüyle düzeltilmesi gerektiği, diğer hususlar yönünden kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmediğinden,

davacı kadının tüm istinaf taleplerinin esastan reddine, davalı erkeğin yoksulluk nafakası kararına yönelik istinaf taleplerinin kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesinin yoksulluk nafakasının kabulüne yönelik kararının kaldırılmasına, yasal koşulları oluşmadığından kadının yoksulluk nafakası talebinin reddine, erkeğin sair istinaf taleplerinin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekillerince temyiz isteminde bulunulmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacı kadın vekili temyiz dilekçesinde özetle; yoksulluk nafakasının kaldırılması kararı ile maddî ve manevî tazminat miktarlarının az olduğu yönünden kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davalı erkek vekili temyiz dilekçesinde özetle; tazminat miktarlarının fazla olduğu yönünden kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, boşanma davasında kadın yararına hükmedilen tazminatların miktarlarının hakkaniyete uygun olup olmadığı, kadın yararına yoksulluk nafakası şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediği noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 4721 sayılı Kanun'un 4 üncü, 174 üncü maddesi birinci ve ikinci fıkrası, 175 inci ve 176 ncı maddesi, 6098 sayılı Türk Boçlar Kanunu'nun 50 ve 51 inci maddeleri.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen ..., tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup taraf vekillerince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

25.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.