Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2023/3973 K.2024/505

...

MAHKEMESİ

Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

SAYISI

2021/2785 E., 2023/558 K.

Taraflar arasındaki karşılıklı açılan boşanma davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl ve karşı davanın reddine karar verilmiştir. Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

... kadın vekili dava ve cevaba cevap-karşı dava cevap dilekçesinde özetle; erkeğin ilgisiz ve sevgisiz olduğunu, kadının ailesi ile görüşmesine izin vermediğini, hastalıklarında kadınla ilgilenmediğini, sadakatsiz davrandığını, fiziksel şiddet uyguladığını, aşağıladığını ve hakaret ettiğini iddia ederek asıl davanın kabulüne karşı davanın reddine, evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeniyle tarafların boşanmalarına, çocukların velâyetinin anneye verilmesine, ortak çocuklar yararına ayrı ayrı aylık 600,00 TL tedbir ve iştirak nafakasına, kadın yararına aylık 700,00 TL tedbir ve yoksulluk nafakasına, nafakaların her yıl artırılmasına, kadın yararına 100.000,00 TL manevî ve 100.000,00 TL maddî tazminata karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı-davacı erkek vekili cevap-karşı dava ve ikinci cevap-karşı dava cevaba cevap dilekçesinde özetle; kadının eşiyle ve çocuklarıyla ilgilenmediğini, erkeği aşağıladığını, hakaret ettiğini, sık sık telefonla başkalarıyla görüştüğünü iddia ederek asıl davanın reddine karşı davanın kabulüne, evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeniyle tarafların boşanmalarına, ortak çocukların velâyetinin babaya verilmesine, çocuklar yararına ayrı ayrı aylık 300,00 TL tedbir ve iştirak nafakasına, erkek yararına aylık 500,00 TL tedbir ve yoksulluk nafakasına, erkek yararına yasal faizi ile birlikte 20.000,00 TL maddî ve 20.000,00 TL manevî tazminata dava ve talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı kadının ispata yönelik somut deliller ortaya koyamadığı, kadının erkekten şiddet gördüğüne yönelik herhangi bir darp raporu sunamadığı, hastane kaydının bulunmadığı, tanıklarının beyanlarının duyuma dayalı olduğu, sadakatsizliğe ilişkin olarak somut delil sunulamadığı; davalı erkeğin de iddialarını ispat edemediği anlaşıldığından asıl ve karşı davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.... kadın vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; kusur tespiti, asıl davanın reddi ile taleplerinin kabul edilmemesi yönünden istinaf dilekçesi sunmuştur.

2.Davalı-davacı erkek vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; kusur tespiti, karşı davanın reddi ile taleplerinin kabul edilmemesi yönünden istinaf dilekçesi sunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere, delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine ve özellikle tanıkların ifadelerinde geçen bir kısım olayın eski tarihli olup bu olaylardan sonra evlilik birliğinin devam etmesi nedeniyle eşlerin birbirlerinin kusurlu davranışlarını affettikleri, en azından hoşgörüyle karşıladıklarının kabulünün gerektiği, bir kısım olaya ilişkin tanık sözlerinin ise evlilik birliğinin temelinden sarsılma durumunu kabule elverişli olmayan sebep ve saiki açıklanmayan inandırıcı olmaktan uzak soyut izahlardan ibaret olduğu,

bu itibarla taraflara kusur izafe edilemeyeceğinden her iki davanın reddine ilişkin kararda bir yanlışlık olmadığının anlaşılmasına göre, usul ve yasaya uygun olan hükme yönelik yerinde bulunmayan istinaf itirazlarının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekillerince temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.... kadın vekili temyiz dilekçesinde özetle; kusur tespiti, asıl davanın reddi ile taleplerinin kabul edilmemesi yönlerinden temyiz yoluna başvurmuştur. 2.Davalı-davacı erkek vekili temyiz dilekçesinde özetle; kusur tespiti, karşı davanın reddi ile taleplerinin kabul edilmemesi yönlerinden temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık tarafların açtığı evlilik birliğinin temelinden sarsılması hukuki nedenine dayalı boşanma davasında; geçimsizlik kusurun bulunup bulunmadığı, bu kapsamda karşılıklı açılan boşanma davalarının kabulünün gerekip gerekmediği noktasında noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 4721 sayılı Kanun'un, 6 ncı maddesi, 166 ncı maddesinin birinci fıkrası.

3. Değerlendirme

1.... kadın vekilinin temyiz itirazlarının incelemesinde; tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre, davacı- davalı kadının temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.Davalı-davacı erkek vekilinin temyiz itirazlarının incelemesinde; davalı-davacı tarafça kadının sadakat yükümlülüğüne aykırı davrandığına ilişkin delil olarak kadının telefonundan yapılan iletişim kayıtlarına da dayanılmış, Vodafone şirketine yazılan müzekkere cevabı ekinde kadının iletişim kayıtları CD halinde dosyaya sunulmuştur. İlk Derece Mahkemesince delil olarak dayanılan ve dosya arasına getirilen CD'nin çözümü yaptırılmamıştır. İlk Derece Mahkemesince, CD'nin çözümü yaptırılıp tüm deliler birlikte değerlendirilerek hasıl olacak sonucuna göre erkeğin boşanma davası hakkında karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru olmayıp, bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1.Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının erkeğin reddedilen boşanma davası yönünden ORTADAN KALDIRILMASINA,

2.İlk Derece mahkemesi kararının erkeğin reddedilen boşanma davası yönünden erkek yararına BOZULMASINA, bozma sebebine göre erkeğin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına,

3.Davacı-karşı davalı kadın vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının kadının reddedilen boşanma davası yönünden 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden Kadriye'ye yükletilmesine,

Peşin alınan harcın istek halinde yatıran Murat'a geri verilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,