Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2023/4177 K.2023/6428

...

MAHKEMESİ

Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

SAYISI

2022/16 E., 2023/240 K. ... ...

İLK DERECE MAHKEMESİ

Ankara 9. Aile Mahkemesi

SAYISI

2019/695 E., 2021/490 K.

Taraflar arasındaki karşılıklı boşanma davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl ve birleşen davanın kabulüne, tarafların boşanmalarına ve fer'îlerine karar verilmiştir.

Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların kısmen kabulü ile yeniden esas hakkında hüküm tesisine, sair istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

... erkek vekili dava ve birleşen davaya cevap dilekçesinde özetle; kadının ilgisiz olduğunu, ev işi yapmadığını, eşinin akrabaları ile ilgilenmediğini, on beş yıldır ayrı yaşadıklarını, kalp rahatsızlığı geçirdiğinde erkek ile ilgilenmediğini iddia ederek asıl davanın kabulüne birleşen davanın reddine, evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeniyle tarafların boşanmalarına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı-davacı kadın vekili cevap ve birleşen dava dilekçesinde özetle; erkeğin düzenli işte çalışmadığını, sürekli borçlandığını, fiziksel şiddet uyguladığını, hakaret ettiğini, başka kadından çocuğunun olduğunu ve hala bu kadınla yaşadığını belirterek asıl davanın reddine birleşen davanın kabulüne, evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeniyle tarafların boşanmalarına kadın yararına aylık 2.000,00 TL tedbir-yoksulluk nafakasına, kadın yararına 200.000,00 TL maddî ve 200.000,00 TL manevî tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, erkeğin düzenli bir işte çalışmadığı, ortak hanenin ekonomik yükümlülüklerini yerine getirmediği, eşinin ve çocuklarının maddî ihtiyaçlarını karşılamadığı, kadına sözlü ve fiziksel şiddet uyguladığı, evlilik birliği içinde bir çok kez sadakatsiz davranışlarının bulunduğu, en son başka bir kadınla yaşadığı bu ilişki neticesinde bir çocuk sahibi olduğu, ortak konutu terk ettiği, kadının da evlilik birliği içinde ev işlerini ihmal ettiği, yemek, ütü, temizlik yapmadığı,

ev hanımı olmasına rağmen evini bakımsız tuttuğu, erkeğin ev işlerini yaptığı, evin sürekli dağınık olduğu, gelen misafirlerin hanımlarının oturacak yer bulabilmek için tarafların evini topladıkları, uyarılara rağmen kadının bu tutumundan vazgeçmediği,

ispatlanan vakıalar nedeniyle erkeğin kadına göre daha ağır kusurlu olduğu gerekçesi ile asıl davanın ve birleşen davanın ayrı ayrı kabulü ile evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeniyle tarafların boşanmalarına, kadın yararına takdir edilen aylık 300,00 TL tedbir nafakasının karar kesinleşinceye kadar karar kesinleştikten sonra aylık 1.000,00 TL yoksulluk nafakası olarak devamına, kadın yararına 30.000,00 TL maddî, 25.000,00 TL manevî tazminata hükmedilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.... erkek vekili istinaf dilekçesinde özetle; kusur tespiti ile yoksulluk nafakasına hükmedilmesi ve tazminatlar yönünden İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması istemi ile istinaf başvurusunda bulunmuştur.

2.Davalı-davacı kadın vekili istinaf dilekçesinde özetle;asıl davanın kabulü, nafaka ve tazminat miktarları yönünden İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması istemi ile istinaf başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; asıl davanın kabulü ile boşanmaya karar verilmesinin, tedbir nafakasına hükmedilmesinin ve hükmedilen nafakanın miktarı ile kadın yararına maddî ve manevî tazminat takdir edilmesinin usul ve yasaya uygun olduğunu, davalı- davacı kadının memur emeklisi olup Uyap sisteminden yapılan sorguda 7.679,07 TL maaş ve 303,88 TL ek ödeme aldığı, düzenli ve sürekli bir gelirinin bulunduğu, kızının yanında kalıp kira ödemediği, üzerine kayıtlı 2001 model ... marka aracının olduğu, ... erkeğin ise emekli olup 3.300 TL maaş aldığı, 1.000 TL 'ye kirada oturduğu,

Ankara Sincan' da bir evi ve 2000 model ... marka aracının olduğu, düzenli ve sürekli geliri bulunan kadının boşanmakla yoksulluğa düşmeyeceği anlaşıldığından, davalı-davacı kadının yoksulluk nafakası talebinin reddine karar vermek gerektiği, tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, günün ekonomik koşulları, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur dereceleri, paranın alım gücü, kişilik haklarına yapılan saldırı ile boşanma yüzünden zedelenen mevcut ve beklenen menfaatlerin kapsamı dikkate alındığında davalı-davacı kadın yararına takdir edilen maddî ve manevî tazminat miktarlarının az olduğu,

neticede ... erkeğin yoksulluk nafakasına, davalı-davacı kadının ise maddî ve manevî tazminat miktarına ilişkin istinaf talebinin kabulüne, kararın yoksulluk nafakasına ilişkin kısımlarının hüküm fıkrasından çıkarılarak kadının yoksulluk nafakası talebinin reddine,, maddî ve manevî tazminata yönelik hükmün kaldırılarak, davalı-davacı kadın yararına 50.000,00 TL maddî, 40.000,00 TL manevî tazminat takdirine dair yeniden hüküm tesisine; tarafların sair istinaf başvurularının ise esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekillerince temyiz isteminde bulunulmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. ... erkek vekili temyiz dilekçesinde özetle; kusur tespiti ile kadın yararına hükmedilen maddî ve manevî tazminat yönünden kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davalı-davacı kadın vekili temyiz dilekçesinde özetle; tedbir nafakasının ve tazminatların miktarı, yoksulluk nafakasının reddi yönünden kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; taraflar arasında yapılan boşanma davası yargılaması neticesinde; evlilik birliğinin temelinden sarsılmasında kusur tespitinin doğru olup olmadığı, kadın yararına hükmedilen tazminatlar ve tedbir nafakasının miktarının hakkaniyete uygun olup olmadığı, yoksulluk nafakası şartlarının mevcut olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 4721 sayılı Kanun'un 4 üncü, 174 üncü, 175 inci maddeleri. 6098 sayılı Türk Boçlar Kanunu'nun (6098 sayılı Kanun) 50 nci ve 51 inci maddeleri.

3. Değerlendirme 1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davacı erkek vekilinin tüm, davalı kadın vekilinin aşağıdaki paragraf kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur dereceleri, paranın alım gücü, kişilik haklarına yapılan saldırı ile ihlâl edilen mevcut ve beklenen menfaat dikkate alındığında davalı kadın yararına takdir edilen maddî ve manevî tazminat azdır. 4721 sayılı Kanun'un 4 üncü maddesi ile 6098 sayılı Kanun'un 50 nci ve 51 inci maddesinde düzenlenen hakkaniyet kuralları dikkate alınarak 4721 sayılı Kanun'un 174 üncü maddesinin birinci ve ikinci fıkraları uyarınca daha uygun miktarda maddî ve manevî tazminat takdiri gerekir. Bu yönler gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve kanuna aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; 1.Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının yukarıda (2) numaralı paragrafda belirtildiği üzere kadın yararına hükmedilen maddî ve manevî tazminatın miktarı yönlerinden BOZULMASINA,

2.Yukarıda (1) numaralı paragrafta belirtildiği üzere ... erkek vekilinin tüm, davalı-davacı kadın vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozmanın kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden ...'e yükletilmesine,

Peşin alınan harcın istek halinde yatıran ...'ye iadesine,

Dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

21.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

269.85 TL İlam H. · 179.90 TL Peşin H. · 89.95 TL Kalan H. 886.80 TL TBH. ... ...