Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2023/423 K.2024/4879

Taraflar arasındaki boşanma davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı erkek mirasçısı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf dilekçesinin reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı erkek mirasçısı vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmiş olup; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 26.06.2024 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde temyiz eden davacı ... mirasçısı vekili Avukat ... geldi. Karşı taraf davalı ... gelmedi. Gelenin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen günde Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1.Davacı erkek vekili dava dilekçesinde özetle; evlilik birliğinin temelinden sarsılması sebebiyle tarafların boşanmalarına, velâyetin babaya verilmesine, erkek lehine 80.000,00 TL manevî tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

2.Dava çekişmeli boşanma davası olarak devam ederken, tarafların boşanma ve fer'îlerine ilişkin her konuda anlaştıklarına dair protokol sunulması üzerine davaya anlaşmalı boşanma davası olarak devam edilmiştir.

II. CEVAP

Davalı kadın cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

1.İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 166 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince tarafların boşanmalarına, ortak çocuğun velâyetinin babaya verilmesine, çocuk ile anne arasında kişisel ilişki kurulmasına, davacı tarafından davalıya mal paylaşımından kaynaklı 25.000,00 TL'nin ödendiğinin tespitine, 13.09.2021 tarihli boşanma protokolünün tasdikine ve kararın eki sayılmasına, tarafların birbirinden nafaka, maddî ve manevî tazminat, ziynet ve eşya alacağı ile protokol hükümleri dışında mal rejiminin tasfiyesine ilişkin alacak talepleri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

2.İlk Derece Mahkemesi kararı, 18.10.2021 tarihinde davacı erkek vekiline tebliğ edilmiş, 20.01.2022 tarihinde davalı kadına tebliğ edilmiş, karardan sonra fakat karar kesinleşmeden davacı erkek 21.12.2021 tarihinde vefat etmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı erkek mirasçısı vekili 08.06.2022 tarihli dilekçe ile istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı erkek mirasçısı vekili istinaf dilekçesinde özetle; anlaşmalı boşanma kararından vazgeçilerek davaya kusur yönünden devam edilmesi gerektiğini ileri sürerek hükmün tamamı yönünden istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla. "İlk Derece Mahkemesi kararı; davalıya 20.01.2022 tarihinde ve davacı ... vekiline 18.10.2021 tarihinde tebliğ edilmiş olup, davacı ... 21.12.2021 tarihinde ölmüştür. Davacının mirasçısı ... vekili tarafından 08.06.2022 tarihinde sunulan istinaf dilekçesi ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması talep edilmiştir. İstinaf yoluna başvuru süresi iki haftadır.

Bu süre, ilamın usulen taraflardan her birine tebliğiyle işlemeye başlar (HMK md. 345). Somut olayda. İlk Derece Mahkemesi kararının taraflara tebliği sonrasında yasal süresi içerisinde taraflarca istinaf yoluna başvurulmamış olup istinaf süresi tamamlandıktan sonra davacının ölümü üzerine mirasçısı tarafından istinaf yoluna başvurulabilmesi mümkün değildir." gerekçesiyle mirasçı ... vekilinin istinaf dilekçesinin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı erkek mirasçısı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı erkek mirasçısı vekili temyiz dilekçesinde özetle; boşanma kararı kesinleşmeden davacının vefat ettiğini, gerekçeli kararın davacı mirasçılara tebliğ edilip kusur yönünden davaya devam edip etmeyeceklerinin sorulması gerektiğini, istinaf dilekçesinin reddinin hatalı olduğunu, müvekkilinin kusur yönünden davaya devam ettiğini, anlaşmalı boşanma kararının kaldırılarak davaya kusur yönünden devam edilmesi talebiyle kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davacı erkek mirasçının istinaf dilekçesinin reddinin hukuka uygun olup olmadığı, davacı mirasçısının anlaşmalı boşanma davasında davaya sağ kalan eşin kusur tespiti yönünden devam edip edemeyeceği noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri; 4721 sayılı Kanun’un 166 ncı maddesinin üçüncü fıkrası, 181 inci maddesinin ikinci fıkrası.

3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle davacı erkeğin karar kesinleşmeden öldüğü ve evliliğin ölümle son bulduğunun, tarafların kararı süresinde istinaf etmediğinin anlaşılmasına göre usul ve kanuna uygun olup davacı erkek mirasçısı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,