Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2023/4253 K.2024/708

...

MAHKEMESİ

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

SAYISI

2021/97 E., 2023/407 K.

DAVA TARİHİ : 23.07.2018

İLK DERECE MAHKEMESİ

İstanbul Anadolu 3. Aile Mahkemesi

SAYISI

2018/642 E., 2020/593 K.

Taraflar arasındaki karşılıklı boşanma davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl ve karşı davanın kabulü ile tarafların boşanmalarına ve fer'îlerine karar verilmiştir.

Kararın davalı-davacı erkek vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı-davacı erkek vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1.... kadın vekili dava ve karşı davaya cevap dilekçesinde özetle; erkeğin güven sarsıcı davranışlarının bulunduğunu, fiziksel, cinsel ve duygusal şiddet uyguladığını iddia ederek asıl davanın kabulüne karşı davanın reddine, evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeniyle tarafların boşanmalarına, ortak çocukların velâyetinin kadına verilmesine, çocuklardan Tuana yararına aylık 618,50 TL tedbir nafakası ve aylık 900,00 TL iştirak nafakasına, çocuklardan Çağla yararına aylık 1.669,50 TL tedbir nafakasına, kadın yararına aylık 2.700,00 TL tedbir nafakası ve aylık 3.000,00 TL yoksulluk nafakasına, nafakalara her yıl TÜFE oranında artış yapılmasına, kadın yararına 150.000,00 TL maddî ve 150.000,00 TL manevî tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

2.... kadın vekili 06.07.2019 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; Emniyet Genel Müdürlüğü'nün 02.05.2019 havale tarihli müzekkere cevabına göre, erkeğin otelde aynı odada başka kadınlarla kaldığı anlaşıldığından boşanma sebebini dava dilekçesinde bildirdiklerine ilave olarak zina hukuksal nedenine dayalı boşanma olarak ıslah etmiştir.

II. CEVAP

Davalı-davacı erkek vekili karşı dava dilekçesi ve karşı dava cevaba cevap dilekçesinde özetle; kadının sürekli cinci hocalara gitmek istediğini, erkeğe "seni domuz gibi görüyorum" şeklinde ifadeler kullandığını, çocukları erkeğin ailesinden uzaklaştırdığını, evi terk edip gittiğini, yatakları ayırdığını iddia ederek asıl davanın reddine karşı davanın kabulüne, evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeniyle tarafların boşanmalarına, erkek yararına 100.000,00 TL manevî tazminata karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

1.İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile.

02/05/2019 tarihinde dosya arasında alınan otel kayıtlarına göre dava tarihinden önce 2018 Ocak, Şubat, Haziran aylarında toplamda dört ayrı tarihte davalı-davacı erkeğin S. isimli kadınla birer gece İstanbul’da bir otelde konakladığı, telefon kayıtlarına göre de S. isimli kadınla çok sayıda telefon görüşme kayıtlarının olduğu, bu haliyle erkeğin sadakatsiz olduğu ve zinasının sabit olduğu, kadının hak düşürücü süre içerisinde davayı açtığı; ... kadının ise eşine hakaret edip aşağıladığı ve sık sık ortak konuttan ayrılarak Kahramanmaraş’a gittiği anlaşıldığından ... kadının davasının kabulü ile zina hukuki nedeniyle boşanmalarına;

erkeğin de boşanma davası açmakta haklı olduğu gerekçesi ile davalı-davacı erkeğin davasının kabulü ile evlilik birliğinin temelinden sarsılması hukuki sebebi ile tarafların boşanmalarına, ortak çocuğun sosyal inceleme raporuna yansıyan beyanı göz önüne alınarak velâyetinin ... anneye verilmesine, baba ile kişisel ilişki düzenlenmesine,

küçüğe fiilen bakan ebeveyn tarafından diğer ebeveyne yönelik nafaka talebinde bulunabileceğinden tarafların ekonomik ve sosyal durumları, küçüğün yaşı ve hakkaniyet ilkesi gözetilerek çocuk yararına aylık 600,00 TL tedbir ve iştirak nafakasına, sosyal ekonomik durum göz önüne alınmakla kadın yararına aylık 600,00 TL tedbir ve şartları oluştuğundan yoksulluk nafakasına, mevcut veya beklenen menfaatleri boşanma yüzünden zedelendiğinden ve kişilik hakları saldırıya uğradığından kadın yararına 35.000,00 TL maddî ve 35.000,00 TL manevî tazminata, erkeğin daha fazla kusurlu olması nedeniyle manevî tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.

2.İlk Derece Mahkemesinin 14.12.2020 tarihli ek kararı ile; iştirak ve yoksulluk nafakalarına kararın kesinleşme tarihinin yıl dönümünde ÜFE oranında artış uygulanmasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı-davacı erkek vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı-davacı erkek vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; zinaya dayalı davanın kabulü, kusur tespiti, kadın yararına hükmedilen maddî ve manevî tazminat, reddedilen manevî tazminat talebi, tedbir, iştirak, yoksulluk nafakaları yönünden istinaf başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, usul ve yasaya uygun olan hükme yönelik yerinde bulunmayan davalı-davacı erkek vekilinin istinaf itirazlarının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı-davacı erkek vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı erkek vekili temyiz dilekçesinde özetle;kusur belirlemesi, zinaya dayalı davanın kabulü, kusur tespiti, kadın yararına hükmedilen maddî ve manevî tazminat, reddedilen manevî tazminat talebi, tedbir, iştirak, yoksulluk nafakaları yönünden temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık kadının zina hukuki sebebine dayalı boşanma davasının kabulü koşullarının oluşup oluşmadığı, boşanmaya sebebiyet veren olaylarda kusur belirlemesi, ... kadın yararına hüküm altına alınan maddî ve manevî tazminat ile tedbir ve yoksulluk nafakası, tedbir ve iştirak nafakası koşullarının oluşup oluşmadığı ve miktarları, davalı-davacı erkek yararına manevî tazminata hükmedilmesi koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediği noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası, 370 inci ve 371 inci maddesi. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 50 nci ve 51 inci maddeleri. 4721 sayılı Kanun'un 4 üncü, 6 ncı, maddesi, 161 inci maddesi, 166 ıncı maddesinin birinci ve ikinci fıkrası, 169 uncu maddesi, 174 üncü maddesinin birinci ve ikinci fıkrası, 175 inci maddesi, 327 inci maddesi, 330 uncu maddesi.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen ..., tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı-davacı erkek vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

08.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.