Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2023/4324 K.2024/3498

Taraflar arasında görülen ziynet alacağı davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacı kadın vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı kadın vekili dava dilekçesinde; davacı ... vekili karşı dava ve cevap dilekçelerinde müvekkilinin düğününde kendisine takılan ve küçüklerin doğumunda takılan ve küçük ...'ın sünnetinde takılan 10 adet 2'li burma bilezik, 5 adet 3'lü burma bilezik, 50 adet çeyrek altın, 40 adet yarım altın, 20 tam cumhuriyet altının albüm çalışmaları ve iş yeri açmak için karşı tarafça alındığını, aynen iadesine, mümkün olmadığı takdirde belirlenecek bugünkü değerinin bu bağlamda fazlaya ilişkin talep ve hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000,00 TL'nin ödenmesine karar verilmesinin talep edildiği,

aşamada ziynet eşyalarına ilişkin nisbi harcın tamamlandığı, açıklama dilekçelerinin sunulduğu, 22.10.2013 tarihli açıklama dilekçesi ile ziynet eşyalarının toplam değerinin 51.900,00 TL olduğunun bildirildiği, bu miktar üzerinden harcın tamamlandığı anlaşılmıştır.

2.Davacı vekilince ortak çocuklara doğum ve sünnette takılan altınların 10 çeyrek altın, 10 yarım altın olduğuna ilişkin açıklama dilekçesi sunulduğu, davacının ortak çocuklara doğum ve sünnette takılan ziynet eşyaları açısından davalarının dosyadan tefriki ile ayrı bir esasa kaydına karar verilmiştir.

II. CEVAP

Davalı erkek vekili cevap dilekçesinde; tartışmadan sonra evi terk edenin karşı taraf olduğunu, müvekkilinin karşı tarafın hiçbir takısını almadığı gibi evden ayrılırken de şahsi eşyalarını dahi almadığını, talebin reddine karar verilmesini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 26.06.2014 tarihli ve 2012/882 Esas, 2014/47 Karar sayılı kararıyla; ziynet alacağı davasının reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Birinci Bozma Kararı

1.Mahkemenin kararına karşı süresi içinde davacı kadın vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Yargıtay 2. Hukuk Dairesi 15.06.2015 tarihli kararı ile; kadın, dava dilekçesinde taraflara düğünde takılan ziynetler ile ortak çocukların doğumunda ve sünnetlerinde takılan altınları da talep ettiği, Hakimin davayı aydınlatma ödevi gereğince, kadına bu isteminin açıklattırılması, düğünde takılan ziynetlerin hangileri olduğunun tespiti ile dosyadaki deliller ve görev hususu da değerlendirilerek bir karar verilmesi gerekirken, bu hususlar nazara alınmadan yazılı şekilde hüküm kurulmasının doğru bulunmadığı gerekçesiyle ziynet alacağı davası yönünden bozulmasına karar verilmiştir.

B. İkinci Bozma Kararı

1.Bozmaya uyan Mahkemece 14.06.2016 tarihli ikinci kararı ile; davacı tarafından düğünde takılan ziynet eşyaları olarak 10 adet 2'li burma bilezik, 5 adet 22 ayar 3'lü burma bilezik, 40 adet çeyrek altın, 30 adet yarım altın ve 20 adet tam altın toplam değeri 47.010,00 TL'nin tahsiline dair dava nedeniyle davacı vekilince karşı tarafa yemin teklif edildiği, davalı tarafın yemini kabul ederek ziynet eşyalarının tümünün kadında olduğunu, ziynet eşyalarını kendisinden almadığına ilişkin yemin ettiği görülmekle subuta ermeyen davanın reddine karar verilmiş, verilen karara karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Dairemizin 12.11.2018 tarihli kararı ile; "...kadın, düğünde takılan ziynetlerin, erkek tarafından kendisinden alınıp, erkeğe ait temizlik marketinin açılmasında ve erkeğin kaset albümü çalışmalarında harcanmak üzere bozdurulduğunu ve bunların iade edilmediğini ileri sürmüş ve bu iddiasını dinlenen tanıkların anlatımıyla kanıtlamıştır. Yemin deliline, davada ispat yükü kendisine düşen tarafın, iddiasını diğer delilleriyle kanıtlayamaması durumunda başvurulur. Kadın ziynetlerle ilgili iddiasını, tanıklarla ispat ettiği..." halde davanın reddinin doğru olmadığı gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemece yukarıdaki başlıkta tarih ve sayısı belirtilen kararı ile.

Yargıtay bozma ilamı da göz önünde bulundurularak, kadının düğünde takılan ziynetlerin, erkek tarafından kendisinden alınıp, erkeğe ait temizlik marketinin açılmasında ve erkeğin kaset albümü çalışmalarında harcanmak üzere bozdurulduğu gerekçesiyle davanın ziynet eşyalarının aynen iadesine yönelik iade talebinin kabulü ile 22 ayar 2'li burma, 10 adet tanesi 10 gramdan toplam 100 gram, 22 ayar 3'lü burma, 5 adet tanesi 18 gramdan toplam 90 gram, 40 adet çeyrek altın, 30 adet yarım altın, 20 adet tam cumhuriyet altın şeklindeki ziynet eşyalarının aynen iadesine, olmadığı taktirde bedellere yönelik talebin kısmen kabulü ile 22 ayar 2'li burma,

10 adet tanesi 10 gramdan toplam 100 gram 1 gramı 90,00 TL'den toplam 9.000,00 TL, 22 ayar 3'lü burma , 5 adet tanesi 18 gramdan toplam 90 gram 1 gramı 90,00 TL'den toplam 8.100,00 TL, 40 adet çeyrek altının tanesi 156,00 TL'den toplam 6.240,00 TL, 30 adet yarım altının tanesi 312,00 TL'den toplam 9.360,00 TL, 20 adet tam cumhuriyet altını tanesi 625,00 TL'den toplam 12.500,00 TL'nin dava tarihi itibariyle toplam 45,200.00 TL'nin erkekten alınarak kadına verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı kadın vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı kadın vekili temyiz dilekçesinde; Mahkeme kanun hükmüne aykırı olarak hem asli talep hakkında hem de fer'i talep hakkında hüküm kurulduğu, halbuki yapması gerekenin sadece hüküm altına almaya karar verdiği asli talep olan aynen iade olduğu, Mahkemece hem asli hem fer'i talebin hükme bağlayarak hatalı bir karar verildiği, bu nedenle bozulması gerektiği ileri sürülerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, talebe uygun karar verilip verilmediği noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası.

3. Değerlendirme 1.Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen Mahkeme kararında ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, Mahkemece bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olduğu anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,