Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2023/4349 K.2024/2000

Taraflar arasındaki yargılamanın iadesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı erkek vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı erkek vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı erkek vekili dava dilekçesinde özetle; anlaşmalı olarak boşandıklarını, kararın 22.04.2021 tarihinde kesinleştiğini davalının ısrarı ile tarafların boşandığı ancak ortada boşanmayı gerektirecek bir durum olmadığını, temmuz ayı içerisinde davalının ablası olan Hüreyra'nın müvekkilini arayarak davalının evlilik birliği içerisinde müvekkilini aldattığını, Ocak 2021 de Çiftehan da bir otelde bu şahısla birlikte kaldığını, halen davalının bu şahısla birlikte olduğunu yargılamanın yenilenmesi talebinin kabulü ile önceki anlaşmalı boşanma kararının iptaline, ortak çocuk Demirhan'ın velâyetinin müvekkile verilmesine, çocuk lehine 1.000,00 TL tedbir ve iştirak nafakasına müvekkili lehine 50.000,00 TL maddî tazminat, 100.000,00 TL manevî tazminata, karar verilmesini talep ve dava etmiştir

II. CEVAP

Davalı kadın vekili cevap dilekçesinde özetle; erkeğin iddialarının asılsız ve kötü niyetli olduğunu, davacının iddiasının yargılamanın yenilenmesi sebeplerinden olmadığını, davacı erkeğin alkol bağımlısı olduğunu ve alkol aldığında müvekkiline tecavüz ettiğini, anal ilişkiye zorladığını, tehdit ve hakaretlerde bulunduğunu fiziksel şiddet uyguladığını, çocukla ilgilenmediğini iddia ederek yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; tarafların hür iradeleri ile protokol düzenlediği ve bu iradelerini mahkeme huzurunda da beyan etmeleri ile tarafların boşanmalarına karar verildiğini ve kararın kesinleştiğini, evlilik birliği içinde tarafların sadakatsiz davranışları ve hatta zinası olsa dahi eşlerin birbirini affetme ve evliliği devam ettirme olasılığı bulunduğu gibi iradeleri ile anlaşmalı boşanmalarına da karar verilebileceği, bu durumda 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 375 inci maddesindeki yargılamanın iadesi şartlarının oluşmadığı gerekçesi ile; davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı erkek vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı erkek vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin anlaşmalı boşanma davası ile birlikte ortak çocuğun velâyetinin davalıya verilmesini kabul ettiğini, kadından maddî-manevî tazminat, nafaka, edinilmiş mal olan taşınmaz ile ilgili katkı ve katılma alacağı, değer artış payı talebi olmadığını beyan ettiğini ancak müvekkilinin aldatıldığı hususunu biliyor olsa idi kabul etmeyeceğini ve boşanma davasının çekişmeliye dönüşeceğini beyan ederek; İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak talepleri gibi karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; yargılamanın iadesi davasının reddine karar verilmesinin usul ve kanuna uygun olduğu gerekçesi ile; istinaf başvurusunun 6100 sayılı Kanun'un 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) inci alt bendi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı erkek vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı erkek vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf kanun yolu itirazlarını aynen tekrar ederek kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu beyanla kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, yargılamanın iadesi davasının reddinin usul ve kanuna uygun olup olmadığı, davanın kabulü şartlarının bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Kanun'un 190 ıncı maddesi, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 inci, 371 inci, 374 üncü, 375 inci, 378 inci ve 379 uncu maddeleri.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı erkek vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,