Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2023/4404 K.2024/983

Taraflar arasındaki karşılıklı boşanma ve ziynet alacağı davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, ilk derce mahkemesi asıl davanın reddine, karşı davanın kabulüne, tarafların boşanmalarına, ziynet alacağı davasının ise kısmen kabulüne karar vermiştir.

Kararın her iki taraf vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince tarafların istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı ... erkek vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda;

Dosya içeriğine göre ... erkek vekili tarafından temyize konu ziynet alacağı miktarı 53.754,00 TL olup, Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca kesinlik sınırı olarak belirlenen 238.730,00 TL’nin altında kaldığı anlaşılmakla; ... erkek vekilinin ziynet alacağı davası yönünden temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.

... erkek vekilinin diğer yönlerden gerekli şartları taşıdığı anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı karşı davalı erkek vekili dava dilekçesinde özetle; tarafların 27.06.2005 tarihinde evlendiklerini, ortak bir çocuklarının olduğunu, davalının savurgan ve kıskanç davranışlarının olduğunu, sürekli tartışma çıkardığını, ortak konutu sürekli terk etmeyi alışkanlık haline getirdiğini, davalının kusurlu davranışları nedeniyle evlilik birliğinin temelinden sarsıldığını ileri sürerek asıl davanın kabulü ile tarafların boşanmalarına, ortak çocuğun velâyetinin müvekkiline verilmesine, kusurlu davalı tarafından açılan karşı davanın reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir

II. CEVAP

Davalı-karşı davacı kadın vekili cevap-karşı dava dilekçesinde özetle; davacının alkol bağımlısı olduğunu, davalıya şiddet uyguladığını, gece hayatının olduğunu, davacının kusurlu davranışları nedeniyle evlilik birliğinin temelinden sarsıldığını ileri sürerek kusurlu davacı tarafından açılan asıl davanın reddine, karşı davanın kabulü ile tarafların boşanmalarına, ortak çocuğun velâyetinin müvekkiline verilmesine, ortak çocuk için 2000,00 TL tedbir ve iştirak nafakası ile nafakanın gelecek yıllarda TEFE-TÜFE oranında artırılmasına,

10.000,00 TL maddî, 50.000,00 TL manevî tazminatın davacıdan tahsiline, müvekkiline düğünde takılan 4 tane 13 gr 4 tane 10 gr 6 tane 7 gr lık 22 ayar bilezik 5 yarım altın 1 tam altın ve 81 adet çeyrek altının düğünden hemen sonra alındığını ve müvekkiline geri iade edilmediğini ileri sürerek ziynet eşyalarının aynen iadesine aynen iade mümkün olmadığı taktirde fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 5.000,00 TL nin davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 16.09.2020 tarihli ıslah dilekçesi ile de dava değerini artırarak 56.610,00 TL davacıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

III. MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesi yukarıda sayı ve numarası belirtilen kararı ile;erkeğin iddiaların ispat yönünden herhangi bir delil ibraz edilmediği, kadın tarafından ibraz edilen delillere göre tarafların tartıştıkları, erkeğin alkol kullandığı, kadına fiziksel şiddet uyguladığı, şiddet işleminin tanıklarca da görüldüğü, erkeğin evden ayrıldığı, tarafların halen ayrı yaşadıkları, her iki tarafın da evlilik birliğini sürdürmek istemediği, taraflar arasındaki evlilik birliğinin erkeğin kusurlu davranışları nedeniyle temelinden sarsıldığı,

erkeğin iddialarının sabit olmadığının anlaşıldığı gerekçesi ile asıl davanın reddine, karşı davanın kabulü ile evlilik birliğinin temelden sarsılması nedeniyle tarafların boşanmalarına, ortak çocuğun velâyetinin anneye verilmesine, velâyeti anneye verilen çocuk ile baba arasında kişisel ilişki tesisine, çocuk yararına aylık 1.500,00 TL tedbir ve iştirak nafakasına, nafakanın gelecek yıllarda TEFE- TÜFE oranında artırılmasına, kadın yararına 10.000,00 TL maddî ve 10.000,00 TL manevî tazminata, ziynet eşyalarına ilişkin talebin taleple bağlı kalınarak kısmen kabulü ile.

4 adet 22 ayar 13'er gr toplam 52gr 204=10.608,00 TL 4 adet 22 ayar 10'ar gr toplam 40gr 204=8.160,00 TL 6 adet 22 ayar 7'şer gr toplam 42gr 204=8.568,00 TL 1 adet tam altın =1.428,00 TL 5 adet yarım altın tanesi 714,00 TL den=3570,00 TL 60 adet çeyrek altın tanesi 375.00 TL den 21.420,00 TL olmak üzere ziynet eşyasının aynen iadesine aynen iade mümkün olmadığı takdirde toplam 53.754,00 TL nin (5.000 TL sinin dava tarihinden itibaren geriye kalan miktarının ıslah tarihi olan 16.09.2020 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar vermiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde her iki taraf vekillerince istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1-Davacı-karşı davalı erkek vekili istinaf dilekçesinde; müvekkilinin yurt dışında çalışması nedeni ile kendisine ulaşamadığı bu nedenlede tanıklarını dinlenmemesi ve ziynet eşyalarının kabulü yönünden kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek temyiz yoluna müracaat ettiği,

2-Davalı-karşı davacı kadın vekili istinaf dilekçesinde; iştirak nafakası ve manevî tazminat miktarı, ziynetlerin reddedilen kısmı yönünden istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, tarafların istinaf başvurusunun usul ve kanuna uygun olduğu gerekçesi ile istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun'nun (6100 sayılı kanun) 353/1-b-1 maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin 1 alt bendi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı-karşı davalı erkek vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1-... erkek vekili, tanıklarının dinlenmemesi ve ziynetlerin kabulü yönünden verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek; kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, asıl ve karşı dava, TMK'nın 166/1-2. maddesinde düzenlenen evlilik birliğinin sarsılması hukuki sebebine dayalı boşanma ve boşanmanın fer'î niteliğindeki istemler ile ziynet alacağına kabul ve redde noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 166/1-2. maddesindesi,

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen ..., tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup ... erkek vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; 1.... erkek vekilinin ziynet alacağı davası yönünden temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE,

2.... erkek vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

... erkek vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,