Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2023/4493 K.2024/1107

...

MAHKEMESİ

Konya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

SAYISI

2022/1547 E., 2023/753 K.

DAVA TARİHİ : 26.07.2019

İLK DERECE MAHKEMESİ

Sandıklı Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

SAYISI

2019/366 E., 2022/80 K.

Taraflar arasındaki boşanma davalarından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl davanın kabulü ile tarafların boşanmalarına ve fer'ilerine, birleşen davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı-davacı kadın vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1.... erkek vekili dava dilekçesinde özetle; tarafların yeğenleri aracılığıyla tanıştığını ve evlenmeye karar verdiklerini, erkeğin kadının ailesine başlık parası olarak 6.500,00 TL ödediğini, nikahtan sonra kadının erkeğe bağırmaya ve sorun çıkartmaya başladığını, kadının yatağını ayırdığını, ilgisiz davrandığını, kadını Gaziantep'e el öpmeye gönderdiğini, kadının iki gün sonra geleceğini söylemesine rağmen tüm eşyalarını ve ziynetlerini de alarak evden ayrıldığını, kadının maddî kazanç sağlamak amacıyla erkekle evlendiğini iddia ederek asıl davanın kabulüne, evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeniyle tarafların boşanmalarına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

2.... erkek 11.12.2019 tarihli celsede ve 01.03.2022 tarihli beyan dilekçesinde; erkek yararına 500.000,00 TL manevî ve 50.000,00 TL maddî tazminat talep etmiş, 11.12.2019 tarihli celsede davalı-davacı kadın vekili; erkeğin talep sonucunu genişletmesine muvafakat etmemiştir.

II. CEVAP

Davalı-davacı kadın vekili birleşen dava dilekçesinde özetle; kadının ilk evliliği olduğunu, ilk geceden itibaren erkeğin cinsel sorunlarının olduğunu, bu nedenle kadına fiziksel şiddet uyguladığını, işe giderken dahi kapıyı kilitlediğini, hakaret ettiğini, kadının beline kadar gelen saçlarını kestiğini, ailesi ile görüşmesine izin vermediğini, kadının yaşananlara ancak iki hafta dayanabildiğini iddia ederek asıl davanın reddine birleşen davanın kabulüne, evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeniyle tarafların boşanmalarına, kadın yararına aylık 1.500,00 TL tedbir ve yoksulluk nafakasına, kadın yararına 500.000,00 TL maddî ve 500.000,00 TL manevî tazminata karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; kadının herhangi bir sebep olmaksızın bir daha eve dönmemek üzere evden ayrıldığı, kadının kesin sürede tanık adreslerini bildirmediğinden tanık deliline dayanmaktan vazgeçmiş sayılmasına karar verildiğini, erkeğin kusurlarının ispatlanamadığından bu haliyle kadının tam kusurlu olduğu anlaşılmakla asıl davanın kabulüne, tarafların evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeniyle boşanmalarına, birleşen davanın reddine, kadının yoksulluk nafakası, maddî ve manevî tazminatlarının reddine, kadın yararına dava tarihinden itibaren takdir edilen aylık 350,00 TL tedbir nafakasının karar kesinleşinceye kadar devamına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf başvurusunda bulmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.... erkek vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; takdir edilen tedbir nafakası ve miktarı yönünden istinaf başvurusunda bulunmuştur.

2.Davalı-davacı kadın vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; delillerinin toplanmadığı, kusur belirlemesi, birleşen davanın reddi, maddî ve manevî tazminat tazminat ile yoksulluk nafakası taleplerinin reddi yönünden istinaf başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; kadına tanık adreslerini bildirmesi için kesin süre verildiği, kadın tarafından kesin süre geçtikten sonra tanıklarının önceki adreslerinin bildirildiği bu haliyle tanık delilinin toplanmamasının kanuna uygun olduğu ,erkeğin kusurlu davranışları ispatlanamadığından kadının birleşen davasının reddi ile maddî ve manevî tazminat ile yoksulluk nafakası taleplerinin reddine karar verilmesinin doğru olduğu, tedbir nafakası takdir edilmesinin ve miktarının da usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmakla taraf vekillerinin istinaf itirazlarının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı-davacı kadın vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı-davacı kadın vekili temyiz dilekçesinde özetle; delillerinin toplanmadığı, kusur belirlemesi, birleşen davanın reddi, maddî ve manevî tazminat, tazminat ile yoksulluk nafakası taleplerinin reddi yönünden temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık tarafların açtığı evlilik birliğinin temelinden sarsılması hukuki nedenine dayalı boşanma davasında; taraflar arasında geçimsizlik bulunup bulunmadığı, varsa geçimsizlik kusurun kimden kaynaklandığı, birleşen davanın reddi, kadın yararına maddî ve manevî tazminata ve yoksulluk nafakasına hükmedilmemesinin doğru olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 2 inci, 4 üncü, 6 ıncı maddesi, 166 ncı maddesinin birinci ve ikinci fıkrası, 174 üncü maddesi birinci ve ikinci fıkrası, 175 inci ve 176 ncı maddeleri. 6098 sayılı Türk Boçlar Kanunu'nun 50 ve 51 inci maddeleri.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen ..., tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı- davacı kadın vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

22.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.