Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2023/4597 K.2024/3110

Taraflar arasındaki karşılıklı olarak açılan boşanma davalarından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince her iki boşanma davasının kabulü ile tarafların 1 yıl süre ile ayrılıklarına, kadın lehine bağlanan tedbir nafakasının ayrılık süresince devamına, tarafların tazminat ve yoksulluk nafakası talepleri hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince tarafların, istinaf başvurusunun kısmen esastan reddi ve kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmünün ilgili bölümleri kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle her iki davanın kabulü ile tarafların boşanmalarına ve fer'îlerine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı-davalı kadın vekili dava ve karşı davaya cevap dilekçesinde özetle; erkeğin fiziksel şiddet uyguladığını, müvekkiline ve ortak çocuğa şiddet uygulayarak evden kovduğunu, ağır hakaretler ettiğini, tehdit ettiğini iddia ederek;tarafların evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeniyle boşanmalarına, kadın yararına aylık 5.000,00 TL tedbir ve yoksulluk nafakası ile yasal faizi ile birlikte 200.000,00 TL maddî, 200.000,00 TL manevî tazminata, dilekçede belirtilen ziynet alacağına ve mal rejiminin tasfiyesinden kaynaklı şimdilik 5.000,00 TL alacağa hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı- davacı erkek vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle; davacı kadının iddialarının asılsız ve gerçek dışı olduğunu, kadının hakaret ettiğini, kavga çıkardığını, kadın eşin ortak çocuk ...'le birlikte müvekkilini kandırdıklarını iddia ederek; kadının davasının reddini istemiş, karşı davanın kabulü ile tarafların evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeniyle boşanmalarına, müvekkili yararına 50.000,00 TL maddî, 500.000,00 TL manevî tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; tarafların açmış oldukları davaları ispat edebilecek nitelikte olduğu fakat tarafların birbirlerine karşı evlilik birliğini temelinden sarsılmasına neden olabilecek ve aile birliğini ortadan kaldırılmasına ilişkin yeterli bir sebep olduğuna kanaat getirilmediği ayrıca tarafların evliliklerinin kurtarılabileceğini ve kendilerine bir kez daha şans verip evliliği devam ettirmelerinin kendilerinin menfaatine uygun olabileceği gerekçesi ile; her iki davanın kabulü ile tarafların 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 170 inci maddesi uyarınca 1 yıl süre ile ayrılıklarına, kadın yararına aylık 300,00 TL tedbir nafakasının ayrılık süresince devamına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davacı-davalı kadın vekili istinaf dilekçesinde özetle; erkeğin davasının kabulü, kadının reddedilen talepleri yönünden İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesi istemi ile istinaf başvurusunda bulunmuştur.

2. Davalı-davacı erkek vekili istinaf dilekçesinde özetle; kadının davasının kabulü, erkeğin reddedilen talepleri yönünden İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesi istemi ile istinaf başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile;tarafların ortak çocukları ...'ün babasına yalan söyleyerek öğretmen olarak atandığını söyleyip müşterek konuttan ayrılarak Antalya ilinde yaşadığı, sonradan durumun anlaşılması üzerine babanın kızını yanlarına getirdiği, kızlarının aynı tutum ve davranışlarına devam ettiği, çocuğun bu eylemleri karşısında annenin kızı ile birlikte hareket edip onun yanında tavır aldığı, eşler arasında bu nedenle tartışmaların yaşandığı,

tartışmalar sırasında tarafların karşılıklı olarak birbirine hakaret ettikleri, kadının ortak çocuk ...'ü de alarak müşterek konuttan ayrılmak istemesi üzerine erkek eşin fiziksel müdahalede bulunarak eşi ve çocuğunu engellediği, bu olay nedeniyle erkek hakkında açılan ceza davasında beraat kararı verildiği, eşlerin son olay sonrasında yeniden bir araya gelmedikleri tarafların, eşit kusurlu eylemlerinin evlilik birliğini çekilmez hale getirdiği gerekçesiyle; tarafların istinaf başvurusunun her iki boşanma davası yönünden kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının ilgili bentleri kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle;

asıl ve karşı davanın kabulü ile; tarafların 4721 sayılı Kanun'un 166 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca boşanmalarına, kadın yararına asıl dava tarihinden geçerli olmak üzere aylık 350,00 TL Bölge Adliye Mahkemesi karar tarihinden itibaren ise aylık 750,00 TL tedbir ve yoksulluk nafakasına, tarafların tazminat taleplerinin reddine, sair yönlerden istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacı-davalı kadın vekili temyiz dilekçesinde özetle; erkeğin davasının kabulü, kusur belirlemesi, tazminat taleplerinin reddi, nafakaların miktarı yönlerinden kararın bozulmasını talep etmiştir.

2.Davalı-davacı erkek vekili temyiz dilekçesinde özetle; kusur belirlemesi ve kadın lehine kabul edilen yoksulluk nafakası yönlerinden kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, karşılıklı açılan boşanma davalarında; kusur belirlemesi, erkeğin davasının kabulü, kadının reddedilen tazminat talepleri ve yoksulluk nafakası noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 190 ıncı maddesi, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 4721 sayılı Kanun’un 4 üncü ve 6 ncı maddeleri, 166 ncı maddesinin birinci ve ikinci fıkrası, 174 üncü maddesi, 175 inci maddesi. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 50 nci ve 51 inci maddeleri.

3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup taraf vekillerince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine,

..