Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2023/4672 K.2024/1394

...

MAHKEMESİ

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 38. Hukuk Dairesi

SAYISI

2020/1468 E., 2023/315 K.

DAVA TARİHİ : 23.03.2018

İLK DERECE MAHKEMESİ

Bakırköy 5. Aile Mahkemesi

SAYISI

2018/228 E., 2020/43 K.

Taraflar arasındaki boşanma davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulü ile tarafların boşanmalarına ve fer'îlerine karar verilmiştir.

Kararın davalı kadın vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı kadın vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı erkek vekili dava ve cevaba cevap dilekçesinde özetle; kadının erkeğin kıyafetlerini makasla kestiğini, 2014 tarihinde sedef hastalığı nedeniyle hastaneye yattığında ilgilenmediğini, ağır hakaret, küfür ve tehdit ettiğini iddia ederek davanın kabulüne, evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeniyle tarafların boşanmalarına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap ve ikinci cevap dilekçesinde özetle; hastalığında hastaneye gittiğini ancak davacı erkeğin refakatçi kalmasını istemediğini, çocuğu büyütürken erkeğin manen kadına destek olmadığını, bencil olduğunu, üçüncü şahısların evliliğe müdahalesine izin verdiğini, erkeğin kendisine küfür ve hakaretlerine karşılık kendisinin de erkeğe karşılık verdiğini belirterek davanın reddine mahkeme aksi kanaatte ise ortak çocuk yararına aylık 2.000,00 tedbir ve iştirak nafakasına, kadın yararına aylık 3.000,00 TL tedbir nafakasına, aylık 5.000,00 TL yoksulluk nafakasına, kadın yararına 50.000,00 TL manevî ve 30.000,00 TL maddî tazminata karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; tarafların birbirlerine hakaret ve küfür ettikleri, bu haliyle eşit kusurlu oldukları gerekçesi ile davanın kabulüne, tarafların evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeniyle boşanmalarına, çocuk ergin olduğundan velâyet hakkında karar verilmesine yer olmadığına, kadın yararına karar tarihinden itibaren artırılmak suretiyle aylık 650,00 TL tedbir ve yoksulluk nafakasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı kadın vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı kadın vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; erkeğin davasının ispatlayamamasına rağmen davanın kabulü, kusur değerlendirmesi yönünden istinaf dilekçesi sunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; yapılan kusur tespitinde isabetsizlik görülmediği, tarafların eşit kusurlu oldukları, boşanma davasının kabulünde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı, kadının maddî ve manevî tazminat talepleri hakkında olumlu ya da olumsuz hüküm kurulmaması yerinde değilse de kadın bu yönde açıkça istinaf yoluna başvurmadığından yanılgıya değinilmekle yetinildiği anlaşılmakla davalı kadının istinaf itirazlarının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı kadın vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı kadın vekili temyiz dilekçesinde özetle;rkeğin davasının ispatlayamamasına rağmen davanın kabulü, kusur değerlendirmesi yönünden temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, taraflar arasında evlilik birliğini temelinden sarsacak ve birliğin devamına imkan vermeyecek nitelikte bir geçimsizlik olup olmadığı, var ise kusurun kimden kaynaklandığı, davanın kabulü şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediği noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 166 ncı maddesinin birinci ve ikinci fıkrası.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen ..., tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı kadın tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

29.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.