Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2023/4686 K.2024/2260

...

MAHKEMESİ

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 38. Hukuk Dairesi

SAYISI

2022/1127 E., 2022/2103 K.

DAVALILAR

1-... 2-... vekilleri Avukat ... vd. DAVA TARİHİ : ...

İLK DERECE MAHKEMESİ

İstanbul 12. Aile Mahkemesi

SAYISI

2020/563 E., 2022/124 K.

Taraflar arasındaki ipoteğin kaldırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı banka vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava ve cevaba cevap dilekçesinde özetle; eşi olan davalı ...'ın maliki olduğu taşınmaza kredi sözleşmesi nedeniyle 29.04.2015 tarihinde 8592 yevmiye numarası ile 1. derecede 500.000,00 TL tutar üzerinden ipotek konduğunu ve kredi sözleşmesinin ödenmemesi nedeniyle İstanbul 10. İcra Müdürlüğü dosyası üzerinden borçlular hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlatıldığını, dava konusu edilen taşınmazın aile konutu olarak kullanıldığını,

bankanın müvekkilinin eşi olan davalı ...'a muhtar aracılığı ile gönderdiği ihtarnamede yine alınan kıymet takdiri raporunda taşınmazın mesken niteliğinde olduğunun belirtildiğini, bu durumu bankanın da bildiğini, ipoteğin paraya çevrilmesi yoluna rızası ve muvafakati bulunmadığını, rıza açıklaması adıyla dosyaya sunulan belgeye bakıldığında, bu belgenin matbu olduğu,

belgede olması ve ilgililerce doldurulması gereken, taraf adı, taşınmaz adresi, taşınmaz ada, pafta ve parsel vb. taşınmaz bilgilerin yer almadığı ve evrakın belirli bir işleme ilişkin olmadığını iddia ederek 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 336 ncı ve 337 nci maddeleri gereğince adli yardım talebinin kabulüne, 4721 sayılı Türk Medeni Kanun'un (4721 sayılı Kanun) 194 üncü maddesi gereğince davasının kabulüne 29.04.2015 tarihinde 8592 yevmiye numarası ile 1. derecede 500.000,00 TL tutar üzerinden ipoteğin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ... süresinde cevap dilekçesi sunmamıştır.

2. Davalı banka vekili cevap ve ikinci cevap dilekçesinde özetle; dava konusu ipoteğe ilişkin davacının rızası bulunduğunu, davanın tamamen kötü niyetli olduğunu, ipotek tesisine ilişkin işlemden önce taşınmazın tapu kütüğüne aile konutu olduğuna ilişkin bir şerh de bulunmadığını, bu nedenle iyi niyetli bankanın kazanımının korunması gerektiğini, dava konusu ipoteğin usul ve yasaya uygun olduğunu, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile banka tarafından sunulan muvafakatnamede el yazısı ile davacının ismi ve imzası bulunduğu, davacı tarafın imzayı inkar etmediği, bu durumda davacının ipotek işleminden haberdar olduğu, sunulan muvafakatnamenin başka bir taşınmaz için verildiği yönünde herhangi bir iddia ileri sürülmediği, davalı eş adına başkaca bir taşınmaz da bulunmadığı, davacının bu muvafakatnameyi bankaya neden verdiğine yönelik makul bir açıklama getirmediği,

bu hale göre bankaca sunulan muvafakatnamenin bu işlem için verildiği 4721 sayılı Kanun’un 2 inci maddesindeki dürüstlük kuralı uyarınca hakkın açıkça kötüye kullanılmasını hukuk düzeninin korumadığı, bu halde davacının işleme rıza göstermesine rağmen açılan davanın reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesi ile 4721 sayılı Kanun’un 194 üncü maddesi gereğince davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; banka tarafından rıza açıklaması adıyla dosyaya sunulan belgenin hukuken itibar edilecek bir yanı olmadığını, mevzuat hükümleri ve yerleşik Yargıtay kararları gereğince bu hususta eşin açık rızasının alınması gerektiğini ve açık rızanın ancak belirli olan bir işlem için verilebileceğini, oysa sunulan belgenin matbu olduğunu, belgede olması gereken taraf adı, taşınmaz adresi, taşınmaz ada, pafta ve parsel bilgilerinin ve taşınmaz bilgilerinin yer almadığı, bu haliyle imzalatılan evrakın belirli bir işleme ilişki olmayan boş bir evrak olduğunu ve açık rızasının bulunmadığını, ileri sürerek kararın tümü yönünden kaldırılmasını, yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu taşınmazın tapuda davalı eş adına kayıtlı olduğu, davalı eşin taşınmazı 04.12.2014 tarihinde satış yoluyla edindiği, taşınmaz üzerine banka ve ... İnşaat Sanayi ve Tic.

Limited Şirketi'nin imzaladığı kredi sözleşmesi nedeniyle 29.04.2015 tarihinde 8592 yevmiye numarası ile birinci derecede 500.000,00 TL tutar üzerine ipotek tesis edildiği, dosyaya sunulan deliller kapsamında taşınmazın aile konutu olduğu, tapu kaydında ipotek tesis edildiği tarihte aile konutu şerhi bulunmadığı, banka tarafından rıza açıklaması adı altında sunulan belgede taraf adı, taşınmaz adresi, taşınmaz ada, pafta ve parsel bilgilerinin ve taşınmaz bilgilerinin yer almadığı, belirli olan bir işleme ilişkin olmadığı,

bu haliyle hukuken açık rıza belgesi olarak nitelendirilemeyeceği ve yapılan işlemin geçerli olduğunun kabul edilemeyeceği gerekçesi ile 6100 sayılı Kanun’un 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin ikinci alt bendi gereğince davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile yeniden esas hakkında hüküm kurmak suretiyle davanın kabulüne, dava konusu ...

Parsel, 11 no'lu Bağımsız bölümde yer alan taşınmaz üzerine davalı banka lehine 29.04.2015 tarih, 8592 yevmiye no'lu 500.000,00 TL bedelli ipoteğin kaldırılmasına, karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı banka vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı banka vekili temyiz başvuru dilekçesinde özetle; davalı eş tarafından bankaya verilmiş bir muvafakatnamenin olduğunu, bunu neden verdiğini dahi açıklayamadığını, bankaya ibraz ettiği bu muvafakatnamenin başkaca bir iş ile ilgisinin de olmadığını, kötü niyetli olarak açılan davanın reddine karar verilmesinin gerektiğini, hukuk düzeninin kötü niyeti korumayacağını ileri sürerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının tümü yönünden bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, aile konutu nedeniyle ipoteğin kaldırılması davasında davacı tarafından verilen muvafakatnamenin geçerli olup olmadığı ile davanın kabulüne karar verilmesinin hatalı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk 4721 sayılı Kanun'un 2 inci maddesi, 194 üncü maddesi, 6100 sayılı Kanun’un 353 üncü madde, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası, 370 inci maddesi ile 371 inci maddesi.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı banka vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

01.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

...