Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2023/4776 K.2024/3675

Taraflar arasındaki kadın tarafından açılan boşanma davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne, tarafların boşanmalarına ve fer'îlerine karar verilmiştir.

Kararın taraflarca istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince tarafların istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı erkek tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı kadın dava ve cevaba cevap dilekçesinde özetle; erkeğin aşırı alkol aldığını, alkol nedeniyle bir kişiyi yaraladığını ve ceza aldığını, sadakat yükümlülüğünü ihlal ettiğini, başka bir kadınla yaşadığını, evde çocuklar da dahil huzur ve rahat vermediğini, fiziksel şiddet uyguladığını, telefonunu elinden aldığını, eve bakmadığını, parasını birahanelerdeki kadınlara yedirdiğini, mal kaçırdığını, zorla ilişkiye girmek istediğini birahanelerdeki kadınlarla yaptıklarını kadına anlattığını, zorla kredi çektirip ödemediğini, tehdit ettiğini, çocuğun eğitim ve diğer ihtiyaçlarını karşıladığını, arayıp sormadığını,

ilgilenmediğini iddia ederek 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 336 ncı ve 337 nci maddeleri gereğince adli yardım talebinin kabulüne, 4721 sayılı Türk Medeni Kanun'un (4721 sayılı Kanun) 166 ncı maddesi gereğince davasının kabulüne tarafların boşanmalarına, velayetin anneye verilmesine, çocuklar yararına ayrı ayrı aylık 300,00 TL tedbir ve iştirak nafakasına, kadın yararına aylık 600,00 TL tedbir ve yoksulluk nafakası ile 30.000,00 TL maddî, 30.000,00 TL manevî tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı erkek cevap dilekçesinde özetle; iddiaların asılsız olduğunu, kadının kardeşlerinin baskısı ve etkisi altında olduğunu, yaşadıkları ilçeden taşınmak istediğini, kadının kusurlu olduğunu, çekilen krediyi kendi ailesine verdiğini iddia ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile boşanmaya sebep olan olaylarda davalı erkeğin tam kusurlu olduğu gerekçesi ile 4721 sayılı Kanun’un 166 ncı maddesi gereğince davaların kabulüne, tarafların boşanmalarına, 2004 doğumlu çocuğun velayetinin davacı anneye, 2007 doğumlu çocuğun velayetinin davalı babaya tevdii ile velayetleri anne ve babaya verilen çocuklar ile diğer ebeveyn arasında kişisel ilişki kurulmasına,

kadın yararına 5.000,00 TL maddî, 5.000,00 TL manevî tazminata, erkeğin nafaka, maddî ve manevî tazminat talebi bulunmadığından bu konularda karar verilmesine yer olmadığına, kadın yararına aylık 350,00 TL tedbir ve yoksulluk nafakasına, çocuk Haticenur yararına aylık 250,00 TL tedbir ve iştirak nafakasına, çocuk Furkan yararına ara karar ile takdir edilen aylık 200,00 TL tedbir nafakasının, çocuğun yargılamanın başından beri babanın yanında bulunması nedeni ile dava tarihinden geçerli olacak şekilde kaldırılmasına, bu çocuk yararına iştirak nafakası takdirine yer olmadığına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davacı kadın istinaf dilekçesinde özetle; belirlenen kusurlara göre tazminat ve nafaka miktarlarının az olduğunu ileri sürerek kararın tazminat, tedbir, yoksulluk ve iştirak nafakası miktarları yönünden kaldırılmasını, yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle karar verilmesini talep etmiştir.

2. Davalı erkek istinaf dilekçesinde özetle; kusurlu olanın kadın olduğunu, kardeşlerinin etkisinde kaldığını, boşanmayı gerektirir bir sorunlarının olmadığını ileri sürerek kararın tümü yönünden kaldırılmasına yeniden esas hakkında hüküm kurmak suretiyle karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Mahkemece erkek aleyhine belirlenen ve gerçekleşen fiziksel şiddet, başka bir kadın ile cinsel güveni sarsıcı ve cinsel sadakata aykırı davranışlarda bulunduğu maddî vakıalarının, dosyaya sunulan fotoğraflar, davalının duruşma ve uzman görüşmesi sırasındaki samimi ikrarları ve Selendi ilçe Emniyet Müdürlüğü kayıtları ile ispat edildiği; erkek, kadının kusurlarını ispata yarayacak her hangi bir delil bildirmediği gibi, tanık deliline dayandığı halde tanık listesi de sunmadığı,

kadın yararına takdir edilen tazminat miktarları, kadın ile birlikte yaşayan çocuk Hatice yararına tedbir nafakaları, yoksulluk nafaka miktarlarının az olduğu gerekçesi ile 6100 sayılı Kanun’un 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin ikinci alt bendi gereğince davalı erkeğin istinaf başvurusunun esastan reddine, kadının istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile yeniden esas hakkında hüküm kurmak suretiyle inceleme tarihi itibariyle ergin olan çocuk Hatice yönünden iştirak nafakası ile velayet konusunda karar verilmesine yer olmadığını, ergin olduğu tarihe kadar geçerli olmak üzere aylık 300,00 TL tedbir nafakasına,

kadın yararına aylık 600,00 TL tedbir ve yoksulluk nafakasına, kadın yararına 30.000,00 TL maddî ve 30.000,00 TL manevî tazminata karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı erkek temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı temyiz başvuru dilekçesinde özetle; kusurun davacı kadında olduğunu, kardeşlerinin etkisinde kalarak dava açtığını, boşanmayı gerektirir bir durumun olmadığını, tazminat ve nafaka koşullarının oluşmadığını, miktarların yüksek olduğunu ileri sürerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının tümü yönünden bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık kadın tarafından açılan boşanma davasında taraflar arasında ortak hayatı temelinden sarsacak derecede ve birliğin devamında imkan vermeyecek nitelikte bir geçimsizlik bulunup bulunmadığı, geçimsizlik var ise kusurun kimden kaynaklandığı, davanın kabulüne karar verilmesinin hatalı olup olmadığı, tazminat ve nafaka koşullarının oluşup oluşmadığı ile miktarların uygun olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk 4721 sayılı Kanun'un 4 üncü, 6 ncı maddesi, 166 ncı maddesi, 169 uncu, 174 üncü maddesi, 175 inci, 176 ncı maddesi, 6100 sayılı Kanun’un 190 ıncı, 194 üncü, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası, 370 inci maddesi ile 371 inci maddesi.

3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı erkek tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,