Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2023/4780 K.2025/145

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı erkek vekili tarafından kusur belirlemesi, tazminatlar ve tedbir nafakası yönünden; davalı kadın vekili tarafından ise hükmün tamamı yönünden duruşma istemli olarak temyiz edilmiş olup kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 14.01.2025 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde duruşmalı temyiz eden davacı ... vekili Avukat ... ve karşı taraf temyiz eden davalı ... vekili Avukat Beyza Kılıçarslan geldiler. Gelenlerin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen günde Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Dava; evlilik birliğinin sarsılması hukuki sebebine dayalı boşanma istemine ilişkindir. Davacı erkek vekili Avukat ... tarafından sunulan dava dilekçesinde, herhangi bir vakıaya dayanılmamış ve taraflar arasında geçimsizlik olduğu iddia edilerek tarafların boşanmalarına karar verilmesi talep ve dava edilmiştir. Dava dilekçesi, davalı kadına usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş ve davalı kadın vekili tarafından süresinde cevap dilekçesi sunulmuştur.

Davalı kadın vekili tarafından sunulan cevap dilekçesi, davacı erkek vekili Av. ... 'a iki kere tebliğe çıkartılmış ancak bila ikmal iade edilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılan 30.01.2018 tarihli ön inceleme duruşmasına davacı erkek vekili olarak Av. ... 'un katılmış, İlk Derece Mahkemesi tarafından duruşma zaptına dilekçelerin karşılıklı verilmesi aşamasının tamamlandığının yazıldığı gibi davalı kadın vekili de alınan beyanında cevap dilekçesini tekrar ettiğini belirtmiş,

bu celseden sonraki ikinci celseye de yine aynı avukatın katıldığı anlaşılmış ve davacı erkek vekili Avukat ... tarafından dosyaya 10.02.2028 tarihinde tanık listesi sunulmuş ve sonrasında Avukat ... tarafından 22.10.2018 tarihinde istifa dilekçesi İlk Derece Mahkemesine sunulmuş olup yargılamanın sonraki sürecinde Avukat ... tarafından 26.10.2018 tarihinde vekâletname sunulmuş ve işbu dava dosyasının fotokopisi de istenilmiş,

cevaba cevap dilekçesinin ise 27.11.2018 tarihinde sunulduğu anlaşılmış olup İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılan 08.11.2018 tarihli celseye davacı erkek vekili olarak Avukat ...'ın katıldığı alınan beyanında cevap dilekçesine dair bir ifadenin bulunmadığı ve sonrasında cevaba cevap dilekçesinin sunulduğu, dosyanın geçirdiği safahat dikkate alındığında davacı erkek vekili tarafından öncesinde davalı kadın vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinin öğrenildiği ve bu durumda davacı erkek vekili tarafından sunulan cevaba cevap dilekçesinin süresinde olmadığı anlaşılmaktadır.

Yukarıda da belirtildiği üzere davacı erkek vekili tarafından dava dilekçesinde herhangi bir vakıaya dayanılmamış ve dilekçelerin karşılıklı verilmesi aşaması davalı kadın vekili tarafından sunulan cevap dilekçesi ile sonra ermiş olup süresinde ve usulüne uygun şekilde dayanılmayan vakıaların kadına kusur olarak yüklenemeyeceği anlaşılmaktadır.

Gerçekleşen bu durum karşısında, açıklanan sebeple boşanmaya sebebiyet veren olaylarda davalı kadının kusurlu davranışı, davacı erkek tarafından ispatlanamadığı halde, boşanmaya sebebiyet veren olaylarda erkeğin tam kusurlu olduğu kabul edilerek boşanma davasının reddine karar vermek gerekirken yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi usul ve kanuna aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.