Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2023/4856 K.2024/2803

Taraflar arasındaki ipoteğin kaldırılması ve aile konutu şerhi konulması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı banka vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı banka vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... ile müvekkili tarafından 20 yıldır aile konutu olarak kullandıkları Şanlıurfa İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, 829 Ada, 23 Parselde kayıtlı bulunan taşınmazı müvekkilinin bilgisi ve muvafakati olmadan davalı banka tarafından 14.04.2017 tarihi ve 3702 yevmiye no ile ipotek tesis edildiğini belirterek, taşınmaz üzerine konulan ipoteğin kaldırılmasına ve taşınmazın tapu kaydına aile konutu şerhi konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı banka vekili cevap dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2.Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davaya konu taşınmaz üzerinde aile konutu şerhi bulunmadığı ancak dosya dahilinde toplanan delillerden, mernis adreslerinden, banka tarafından hazırlanan gayrimenkul değerleme raporundan, kamu kurum ve kuruluşlarından istenilen ve temin edilen belgelerden dava konusu olan taşınmazın ipotek tarihi de dahil olmak üzere ve halen aile konutu olarak davacı ve davalı ... tarafından aile konutu olarak kullanıldığı, söz konusu ipoteğin konulmasına malik olmayan davacı eş tarafından açık muvafakatin verildiği hususunun davalılar tarafından ispat edilemediği,

söz konusu taşınmazın hisseli bir taşınmaz olmadığı ve davalılardan malik olan Hürriyet'in tam hisseli olarak taşınmaza sahip olduğu bu şekilde her ne kadar taşınmaz tapu kaydında arsa vasfında gözükse de taşınmazın üzerine bina yapıldığı, bu bina dahilin de yapılan ve bilirkişi incelemesinde fen bilirkişisi tarafından hazırlanan rapor ile taşınmazın tamamının aile konutu olarak kullanıldığı gerekçesi ile davanın kabulü ile Şanlıurfa İli, ... İlçesi, ...

Mahallesi, 829 Ada, 23 Parselde kayıtlı bulunan 30.M.4.D. Pafta nolu arsa üzerine davalı .... tarafından konulan 460.000,00 TL bedelli 14.04.2017 tarih, 3702 yevmiye nolu ipoteğin kaldırılmasına, ipoteğin kaldırılması davasında kendisini vekil ile temsil ettiren davacı yararına vekalet ücretine, taşınmaz üzerine aile konutu şerhi konulmasına, aile konutu şerhi konulması davasında kendisini vekil ile temsil ettiren davacı yararına vekalet ücretine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı banka vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı banka vekili, davanın reddi gerektiğini, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek; kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosyadaki iddia, savunma, banka tarafından ipotek öncesi alınan değerleme raporu, davalı bankanın davacı malik olmayan eşin muvafakatinin alındığını ispat edememiş olması, taşınmazın ipotek tarihinde ve halen aile konutu olarak kullanıldığı gerekçesiyle davalı bankanın usul ve yasaya uygun olan hükme yönelik yerinde bulunmayan istinaf itirazlarının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı banka vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı banka vekili, istinaf dilekçesini tekrar etmiş, tapuya güven ilkesi gereğince ipoteğin geçerli olması gerektiğini, tapuda arsa görünen taşınmazın aile konutu olduğunu bankanın bilemeyeceğini, asıl olan iyiniyetin varlığı olduğundan bankanın kazanımının korunması gerektiğini, aile konutu şerhi konulmasından dolayı da müvekkili bankanın zarara uğradığını, iki ayrı vekâlet ücretine karar verildiğini, davacının dürüstlük ilkesine aykırı davrandığını, tapuda aile konutu şerhi koyması gerektiğini, Bölge Adliye Mahkemesi kararının usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek; kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, ipoteğin kaldırılması ve aile konutu şerhi konulması davası olup, uyuşmazlık davanın kabulü koşullarının oluşup oluşmadığı, taşınmazın aile konutu vasfında olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk 4721 sayılı Türk Medeni Kanun'un (4721 sayılı Kanun) 6 ncı ve 194 üncü maddeleri; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 323 üncü, 326 ncı, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 inci ve 371 inci maddesi.

3. Değerlendirme 1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı banka vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Aile Konutu Şerhi verilmesi davası malik eşe karşı açılan bir dava olduğundan bu davada davalı Bankanın taraf sıfatı bulunmamaktadır. Bu nedenle aile konutu şerhi davasında davalı Banka aleyhine olacak şekilde vekalet ücretine karar verilmiş olması bozmayı gerektirir.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; 1. Davalı Banka vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Davalı banka vekilinin vekalet ücretine yönelik temyiz itirazının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının hüküm fıkrasının 8 numaralı bendinde yer alan “ davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak” ibaresinin çıkartılarak yerine “davalı ...'tan alınarak” ibaresinin yazılması suretiyle temyize konu kararın DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

İstek hâlinde peşin alınan temyiz harcının ilgiliye iadesine,