Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2023/4975 K.2024/3643

Taraflar arasındaki boşanma davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulü ile tarafların boşanmalarına ve fer'ilere karar verilmiştir.

Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmünün ilgili bölümlerini kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı kadın vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı kadın vekili dava dilekçesinde; erkeğin kumar alışkanlığı olduğunu, defalarca konuştuğunu ancak kadına şiddet uyguladığını, kumar nedeniyle yaşanan bir tartışma sırasında tarafların ortak çocuğunun araya girdiğini, erkeğin tezgahın üzerinde duran bıçakla müvekkilin ve ortak çocuklarının üzerine yürüdüğünü, müvekkilinin alt katta oturan annesinin evine sığındığını, erkeğin müvekkilinin annesinin evine de saldırdığını, giriş katta bulunan daire girişinin kilidini tekmeleyerek açtığını, müvekkiline ve annesine karşı, "sizin kökünüzü kazıyacağım, hepinizi öldürürüm" şeklinde tehditlerde bulunduğunu,

yaklaşık 100.000,00 TL tutarında olan emekli ikramiyesini de harcadığını ve bu harcamanın nereye yapıldığına dair herhangi bir açıklama yapılmadığını, müvekkilinin meme kanseri olduğunu, tedavi için İstanbul'a gittiğini, bu süreçte de erkeğin maddî ve manevî olarak kadını yalnız bıraktığını ileri sürerek tarafların 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 166 ncı maddesinin birinci fıkrası gereği boşanmalarına, müvekkili için aylık 5.000,00TL tedbir ve yoksulluk nafakası ile 50.000,00 TL maddî ve 50.000,00 TL manevî tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı erkek adına usulüne uygun tebligat yapılmış, davalı süresi içinde davaya cevap dilekçesi sunmamış, duruşmadaki beyanında boşanmaya karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıdaki başlıkta tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; erkeğin sürekli kumar oynadığı, eşini ve eşinin annesini tehdit ettiği, eşinin annesinin evine zarar verdiği, eşinin hastalığında yanında olmadığı, uzun süre eve gelmediği, erkeğin tam kusurlu olduğu, kadının kusursuz olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile tarafların 4721 sayılı Kanun'un 166 ncı maddesinin birinci fıkrası gereği boşanmalarına, kadın için aylık 1.000,00 TL tedbir ve yoksulluk nafakası ile 15.000,00 TL maddî ve 10.000,00 TL manevî tazminata karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davacı kadın vekili istinaf dilekçesinde; maddî ve manevî tazminat ve nafaka miktarları yönlerinden istinaf başvurusunda bulunmuştur.

2.Davalı erkek vekili istinaf dilekçesinde; kusur tespiti, kadının kabul edilen tazminat ve nafaka talepleri yönünden istinaf başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıdaki başlıkta tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; evlilik birliğinin temelden sarsılmasına neden olan olaylarda erkeğin tam kusurlu olduğu, kadına yüklenebilecek bir kusurun varlığı ispatlanamadığı, kadın için tedbir nafakası ile yoksulluk nafakası hükmedilmesinin doğru olduğu, tedbir nafakası miktarı makul olduğu gibi zaman içinde değişen koşullara göre yoksulluk nafakasının arttırılması için dava açma imkanı da dikkate alınarak yoksulluk nafakası miktarının da makul olduğu,

kadın lehine maddî ve manevî tazminata hükmedilmesi usul ve yasaya uygun olmakla birlikte maddî manevî tazminatın miktarı az olduğu gerekçesiyle kadının istinaf başvurusunun tazminatların miktarı yönlerden kabulü ile İlk Derece Mahkemesinin ilgili bentlerinin kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurmak suretiyle kadın için 50.000,00 TL maddî ve 30.000,00 TL manevî tazminata karar verilmiş, erkeğin tüm, kadının sair istinaf taleplerinin ise esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı kadın vekili temyiz isteminde bulunulmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı kadın vekili temyiz dilekçesinde; manevi tazminat ile nafakaların miktarları yönlerinden kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, kadın yararına hükmedilen nafakaların ve manevî tazminatın miktarları noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 4721 sayılı Kanun’un 4 üncü, 169 uncu maddesi, 174 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 175 inci maddesi. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 50 nci ve 51 inci maddesi.

3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı kadın vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,