Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2023/500 K.2023/2190

2. Nüfus Müdürlüğü

İHBAR OLUNANLAR

İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığı 2. Hazine

DAVA TARİHİ : 20.06.2017

İLK DERECE MAHKEMESİ

İstanbul Anadolu 32. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI

2020/120 E., 2020/541 K.

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen babalık davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına, davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin babasının davalı ... olduğunu ileri sürerek babalığın hükmen tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkilinin çocuğu olduğu hususunda ihtilaf olmadığını, kendi milli hukuklarında nüfus kayıtlarında da bu hususun yer aldığını, davacının bu davayı açmakta hukuki yararının olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 20.10.2020 tarih, 2020/120 Esas, 2020/541 Karar sayılı kararıyla; dosyaya sunulan Suudi Arabistan Vatandaşlığına ait Nüfus kayıt bilgilerinde Amırah Abdullah Bakr Algethamı'nin babasının Abdullah Bın Bakr bın Mohammad Algethamı olduğu, annesinin Fatımah Sıraj olduğu, 11.01.1959 doğumlu olduğu, Suudi Arabistan da doğduğunun anlaşıldığı, tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde, dosyaya sunulan doğum belgesinden davalının davacının babası olduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne, babalığın hükmen tespitine karar verilmiş karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı ... vekili tüm yönlerden istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 21.03.2022 tarih, 2021/385 Esas ve 2022/422 Karar sayılı kararıyla; nüfusa kayıtlı olmayan bir kişinin nüfusa tesciline esas teşkil edecek şekilde tespit ve tescil hükmü kurulamayacağı; Somut olayda, davacının isteğinin soybağı esasına bağlı olarak nüfus kayıtlarında bulunmayan bilgilerin nüfus kaydına tescili olduğu, tespit ve tescil isteminin idari işleme esas teşkil edecek nitelikte bulunduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına, davanın reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili tüm yönlerden temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Dairemizin 20.06.2022 tarih, 2022/5569 Esas, 2022/6028 Karar sayılı kararı ile davalının yargılama devam ederken vefat ettiği, davalının mirasçılarının davaya dahil edilerek yargılamaya devam edilmesi gerektiği gerekçesiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; nüfusa kayıtlı olmayan bir kişinin nüfusa tesciline esas teşkil edecek şekilde tespit ve tescil hükmü kurulamayacağı, somut olayda, davacının isteğinin soybağı esasına bağlı olarak nüfus kayıtlarında bulunmayan bilgilerin nüfus kaydına tescili olduğu, tespit ve tescil isteminin idari işleme esas teşkil edecek nitelikte bulunduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına, davanın reddine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davanın kabulü gerektiğini, kararın usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek; tüm yönlerinden kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, babalığın hükmen tespitine istemine ilişkindir. Uyuşmazlık, Türkiye Cumhuriyeti nüfusuna kayıtlı olmayan davacı ile kendi milli hukuku ile aralarında soybağı kurulmuş olan müteveffa davalı arasında babalık davasının görülüp görülemeyeceği noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 ... maddeleri. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 301 ..., 302 nci, 303 üncü, 304 üncü maddeleri.

3. Değerlendirme 1.Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 ... maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen Bölge Adliye Mahkemesi kararında ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında, mahkemece bozmaya uygun işlem ve araştırma yapılmış olduğu, delillerin takdirinde bir yanlışlık bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesinin hukuken mümkün olmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeple; Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

04.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

179.90 TL İlam H. · 80.70 TL Peşin H. · 99.20 TL Kalan H. 397.80 TL TBH.