Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2023/513 K.2023/3168

...

MAHKEMESİ

... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

SAYISI

2022/2249 E., 2022/3169 K.

DAVA TARİHİ : 16.10.2020

İLK DERECE MAHKEMESİ

Bafra Aile Mahkemesi

SAYISI

2020/577 E., 2022/327 K.

Taraflar arasındaki zina ve evlilik birliğinin sarsılması hukuki sebebine dayalı boşanma davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince zina hukuki sebebine dayalı boşanma davasını reddine, evlilik birliğinin sarsılması hukuki sebebine dayalı boşanma davasının ise kabulü ile tarafların boşanmalarına ve fer'îlerine karar verilmiştir.

Kararın davacı kadın vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kabul edilen yönden kaldırılmasına, esas hakkında yeniden hüküm kurulmasına, davacı kadın vekilinin diğer yönlere ilişkin istinaf itirazlarının ise esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı kadın vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı kadın vekili dava dilekçesinde özetle; davalı erkeğin evliliğin ikinci yılından itibaren eşini başka kadınlarla aldattığını, aldattığı son kadının davacı kadının telefonuna mesajlar atıp arayarak rahatsız ettiğini, davacı kadına eşinden ve ailesinin uzak durmasını söylemesine rağmen tacizlerine devam ettiğini, müvekkilinin yaşanan olayları eşi ile konuşmak istediğinde eşinin kendisini tehdit ettiğini ve bıçak çektiğini, davacı müvekkilinin davalı eşinin fiili şiddet ve saldırılarına, kötü muamelelerine, küfür ve hakaretlerine maruz kaldığını, müvekkilinin ...

İlinde kalacağı ve geçimini sağlayacağı imkanı olmadığı için ortak çocuğunu yanına alarak Bafra İlçesine geldiğini, davacının ev hanımı olduğu ve herhangi bir gelirinin bulunmadığı, davacının ve ortak çocuğun adeta kaderlerine terk edildiği, davanın kabulü ile tarafların zina ve evlilik birliğinin sarsılması nedeni ile boşanmalarına, ortak çocuğun velâyetinin davacı kadına verilmesine, ortak çocuk için aylık 1.000,00 TL tedbir ve iştirak nafakasına, kadın için aylık 1.000,00 TL tedbir ve yoksulluk nafakası ile 50.000,00 TL maddî, 50.000,00 TL manevî tazminata, ziynet eşyalarının iadesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalıya dava dilekçesi, duruşma gün ve saatini bildirir tebligat çıkartılmasına rağmen davalı erkek cevap dilekçesi sunmamış ve duruşmalara da katılmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı erkeğin, kadının olmadığı zaman diliminde başka kadınlarla ilişki yaşayacağını beyan ederek hakaret vari cümleler söylemesi ve bıçak çekmesi ile de tehdit ederek evlilik birliğinin temelinden sarsılmasında tam kusurlu olduğu, davalı erkeğin başkası ile cinsel ilşki yaşadığına dair bir emareye rastlanmadığından zinanın ispat edilemediği gerekçesi ile;

davacı kadının zina hukuki sebebi ile açmış olduğu boşanma davasının reddine, evlilik birliğinin sarsılması hukuki sebebi ile açmış olduğu boşanma davasının ise kabulü ile tarafların boşanmalarına, ortak çocuğun velâyetinin anneye verilmesine, baba ile kişisel ilişki kurulmasına, kadın için aylık 300,00 TL tedbir, 500,00 TL yoksulluk nafakasına, çocuk için aylık 250,00 TL tedbir, 500,00 TL iştirak nafakasına, kadın için 18.000,00 TL maddî, 18.000,00 TL manevî tazminata, davacı tarafın ziynet eşyası talebinin tefrik edilmiş olduğundan bu konuda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı kadın vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı kadın vekili istinaf dilekçesinde özetle; zina davasının reddi, nafakalar ve tazminatların miktarları yönlerinden istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı erkeğe eşinin olmadığı zaman diliminde başka kadınlarla ilişki yaşayacağını beyan ederek hakaret vari cümleler söylemesi, bıçak çekmesi ile tehdit ettiği şeklinde kusur yüklenmiş ise de dosya kapsamı ve tanık beyanlarına göre mahkemece yüklenen kusurlu davranışlar dışında davalı erkeğin, güven sarsıcı davranışlarda bulunduğu,

tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine, günün ekonomik koşullarına göre kadın yararına takdir edilen yoksulluk nafakası ile çocuk yararına hükmolunan iştirak nafakası ile kadın yararına hükmolunan maddî ve manevî tazminat miktarlarının az olduğu gerekçesi ile istinaf konusu edilmeyerek kesinleşen ve istinaf konusu edilmekle birlikte reddedilen konularla ilgili yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına, davacı kadın vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile gerekçenin düzeltilmesine, İlk Derece Mahkemesi kararının 6, 8, 9, 10 numaralı bentlerinin kaldırılmasına, esas hakkında yeniden hüküm kurularak;

kadın yararına aylık 900,00 TL yoksulluk nafakasına, çocuk için aylık 600,00 TL iştirak nafakasına, kadın yararına 25.000,00 TL maddî, 25.000,00 TL manevî tazminata, davacı kadın vekilinin diğer yönlere ilişkin istinaf itirazlarının ise esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı kadın vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı kadın vekili temyiz dilekçesinde özetle; zina hukuki sebebine dayalı davasının kabulü gerektiğini, dosya kapsamından da davalı erkeğin başka kadınlarla eşini aldattığının sabit olduğunu belirterek; zina hukuki sebebine davalı davasının reddi, kadın ve çocuk yararına hükmolunan nafaka miktarları ve tazminat miktarları yönünden temyiz talebinde bulunmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacı kadın tarafından açılan zina hukuki sebebine dayalı davanın kabulü şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediği, zinanın sabit olup olmadığı, dosya kapsamından çocuk ve davacı kadın yararına hükmolunan nafaka ve tazminat miktarları ile davalı erkeğe dosyada yapılan tebligatların usulüne uygun olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk 4721 sayılı Türk Medeni Kanun'un 4 üncü maddesi, 6 ıncı maddesi, 161 inci maddesi, 166 ncı maddesinin birinci ve ikinci fıkrası, 169 uncu maddesi, 174 üncü maddesinin birinci ve ikinci fıkrası, 175 inci maddesi, 182 inci maddesi, 327 inci maddesi, 328 inci maddesi, 330 ve 169 uncu maddeleri. 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 35 inci maddesi. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanun'un (6100 sayılı Kanun) 190 ıncı maddesi, 369 uncu maddesi, 370 inci ve 371 inci maddeleri. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 50 nci ve 51 inci maddeleri.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen ..., tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı kadın vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Adli yardımdan yararlanması sebebi ile başlangıçta alınmamış olan aşağıda yazılı karar ve ilam harcı ile temyiz başvuru harcının temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

14.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.