Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2023/5156 K.2024/1807

...

MAHKEMESİ

Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

SAYISI

2022/1782 E., 2023/476 K.

DAVA TARİHİ : 02.09.2019

İLK DERECE MAHKEMESİ

Gaziantep 10. Aile Mahkemesi

SAYISI

2019/1 E., 2021/984 K.

Taraflar arasındaki karşılıklı olarak açılan boşanma davalarından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince erkeğin davasının reddine, kadının davasının kabulü ile tarafların boşanmalarına ve boşanmanın fer'îlerine karar verilmiştir.

Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı ... erkek vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

... erkek vekili dava ve karşı davaya cevap dilekçesinde özetle.

2 tane çocuklarının olduğunu, geçen sene kızlarını kaybettiklerini, daha sonra çocuklarının olmadığını, müvekkilinin çocuk sahibi olma isteğini kadına ilettiğinde tartışma çıktığını, davalı kadının evi terk ederek ailesinin evine gittiğini, müvekkilinin , kadının eve dönmesi için yanına gittiğinde küçük düşürücü ve aşağılayıcı şekilde konuştuğunu, eve dönen davalı kadının müvekkilini evden kovduğunu, davalının eve gelip, müvekkilini evden kovduklarını, müvekkilinin o tarihten bu yana başkalarının yanında kaldığını, evliliklerinin ilk günlerinden beri sorunlar olduğunu, davalının müvekkiline hakaret ettiğini, kısır olduğunu,

çocuğunun olmayacağını söyleyerek küçümsediğini aşağıladığını, eşine ilgi göstermediğini, başka odada oturup, kapıyı kitleyerek uzun telefon görüşmeleri yaptığını, evlilik birliği içerisinde alınan ortak ikametgahı satıp başka bir ev aldığını beyan ederek evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeni ile boşanmalarına, müvekkili yararına 65.000,00 TL maddî, 50.000,00 TL manevî tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı-davacı kadın vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle; davacının iddialarının hukuki dayanaktan yoksun soyut beyanlar olduğunu, davacının iddialarının aksine, erkeğin eşine ve çocuklarına karşı aşırı ilgisiz olduğunu, çocukları vefat ettikten sonra kendini bilgisayara ve oyunlara verdiğini, müvekkiline ilgi göstermediğini, yeniden çocuk sahibi olmak istemeyenin davacı olduğunu, davacının geçirdiği operasyon sonucu çocuk sahibi olduğunu, müvekkilinin herhangi bir sağlık sorunu bulunmadığını, müvekkilini tehdit ettiğini, aşağıladığını, küçümsediğini, cinsel şiddet uyguladığını, yeniden evlenmek için başka birini bulduğunu,

çocukların ve evin ihtiyaçlarını karşılamak için evin satıldığını, iddia ederek; erkeğin davasının reddini istemiş, karşı davanın kabulü ile tarafların evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeniyle boşanmalarına, çocukların velâyetinin anneye verilmesine çocukların her biri yararına aylık 500,00 TL tedbir ve iştirak nafakasına kadın yararına 500,00 TL tedbir ve yoksulluk nafakası ile 70.000,00 TL maddî, 70.000,00 TL manevî tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; evlilik birliğinin ortak hayatı sürdürmeleri taraflardan beklenmeyecek derecede temelinden sarsıldığı, boşanmaya sebebiyet veren olaylarda erkek eşin, evlilik birliğinin kendisine yüklediği sevgi, saygı, anlayış, ekonomik yükümlülüklerini ağır derecede ihlal ederek, davalı kadına şiddet uygulayarak, eve almayarak, eşinin ve çocuklarının maddî manevî ihtiyaçlarını karşılamayarak, eşine ve çocuklarına karşı ilgisiz kalarak geçimsizliğin meydana gelmesinde tam kusurlu olduğu, buna mukabil davalı kadına atfı kabil bir kusurun tespit edilemediği,

boşanma sebebiyle mevcut veya beklenen menfaatleri zedelenen ve kişilik hakları saldırıya uğrayan kadın eş yararına maddî ve manevî tazminata hükmedilmesi gerektiği, tam kusurlu erkek eşin tazminat taleplerinin reddinin gerektiği, ortak çocukların velâyetinin anneye verilmesinin üstün yararlarına olacağı ve velâyet kendisine verilmeyen eşin çocukların bakım ve eğitim giderlerine gücü oranında katılmakla yükümlü olduğu gerekçesi ile;

erkeğin davasının reddine, kadının davasının kabulü ile tarafların 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 166 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca boşanmalarına, ortak çocuklar Ümmü Gülsüm ve ...

Emre'nin velâyetinin anneye verilmesine, baba ile çocuklar arasında kişisel ilişki tesisine, çocukların her biri yararına aylık 250,00 TL tedbir ve 500,00 TL iştirak nafakasına, kadın yararına aylık 500,00 TL tedbir ve yoksulluk nafakası ile 35.000,00 TL maddî, 30.000,00 TL manevî tazminata karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davacı- davalı erkek vekili istinaf dilekçesinde özetle; her iki dava yönünden İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesi istemi ile istinaf başvurusunda bulunmuştur.

2.Davalı-davacı kadın vekili istinaf dilekçesinde özetle; kabul edilen tazminatlar ve nafakaların miktarı yönünden İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesi istemi ile istinaf başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, kararın usul ve kanuna uygun olduğu gerekçesi ile, tarafların istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) inci alt bendi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı- davalı erkek vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı- davalı erkek vekili temyiz dilekçesinde özetle; kararın gerekçesiz olduğunu, yüzeysel ve taraflı inceleme yaptığını, kadının tam kusurlu olduğunu kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu beyan ederek; kararın her iki dava ve fer'îler yönünden bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, karşılıklı açılan boşanma davalarında; erkeğin davasının reddi, kadının davasının kabulü, kusur belirlemesi, tazminat hükümleri, nafakalar, velâyet ve kişisel ilişki düzenlemeleri noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Kanun'un 190 ıncı maddesi, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 4721 sayılı Kanun’un 4 üncü ve 6 ncı maddesi, 166 ncı maddesinin birinci ve ikinci fıkrası, 169 uncu, 174 üncü, 175 inci, 176 ncı, 182 nci, 324 üncü maddesi, 327 ve 328 inci maddelerinin birinci fıkraları, 330 uncu ve 336 ncı maddeleri. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 50 nci ve 51 inci maddeleri.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen ..., tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup ... erkek vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

14.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.