Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2023/5205 K.2023/5570

Taraflar arasındaki yargılamanın yenilenmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile dava başvuru harcı ve nispi harcının tamamlanması için hükmün kaldırılarak Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Gönderme kararı sonrasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı (asıl) dava dilekçesinde özetle; ... Aile Mahkemesinin 2010/667 esas 2011/1494 karar sayılı ilamıyla dava konusu ... ili 4038 ada 1 parsel sayılı taşınmazın aile konutu olduğu gerekçesiyle davalı ... tarafından açılan tapu iptal tescil davasının kabulü ile kendi adına olan tapu kaydının iptaline ve davalı ... adına tescilinin yapıldığını, bu taşınmazı ...'dan aldığını, ...'ın ...

7. İcra Müdürlüğünün 2015/8487 esas sayılı takip dosyası ile takip başlattığını, bu dosyada ... ile 2009 yılından beri kira sözleşmesi yaptığını, ...'ın 2009 yılı ekim ayından beridir bu taşınmazda oturduğunu, kendisinin Hollanda ülkesinde olduğunu belirttiğini, dolayısıyla bu taşınmazın aile konutu olmadığını, davalının hileli davranış sergileyerek mahkemeyi yanılttığını ileri sürerek 2010/667 Esas 2011/1494 Karar sayılı ilamının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 375 inci maddesinin birinci fıkrasının (h) bendi gereğince ortadan kaldırılarak yargılamanın iadesine,

dava konusu taşınmazın tapusunun iptali ile tekrar müvekkili adına kayıt ve tescilini bunun mümkün olmaması halinde taşınmaz bedelinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... ve Mehmet Harun cevap dilekçelerinde özetle; yargılamanın yenilenmesi davasının üç aylık sürede açılmadığını, müvekkilinin 2013 yılından beri Hollanda'da oturduğunu, 2009 yılının Ekim ayına kadar taşınmazın aile konutu olarak kullanıldığını, davacının kötüniyetli olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

2.Davalı ... davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

A. İlk Derece Mahkemesinin Birinci Kararı

İlk Derece Mahkemesinin 07.05.2008 tarih ve 2017/29 E., 2018/455 K. sayılı kararı ile yargılamanın yenilenmesine yönelik davanın reddine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Gönderme Kararı

1.İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ret kararının kaldırılması yönünden istinaf başvurusunda bulunmuştur.

2.Bölge Adliye Mahkemesinin 10.03.2021 tarih ve 2019/3015 E., 2021/649 K. sayılı kararı ile; davanın yargılamanın yenilenmesi davası olduğu, dava dilekçesinin verilmesi sırasında başvurma harcı ve nispi harç alınmadığı gibi bu eksikliğin yargılama sırasında da giderilmediğini, davacıya harç konusunda usulüne uygun olarak süre verilerek, harç noksanlığı giderildiği takdirde davanın esasının incelenmesi, harç yatırılmadığı takdirde Harçlar Kanunu'nun 30 uncu ve 32 nci maddeleri uyarınca işlem yapılması gerektiği belirtilerek davacının istinaf başvurusunun kabulü ile kararın kaldırılarak dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

C. İlk Derece Mahkemesinin Son Kararı

İlk Derece Mahkemesinin yukarıdaki başlıkta tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı ...'ın ekim 2009 yılına kadar dava konusu yeri aile konutu olarak kullandığı, dava konusu yerin ...

1. Aile Mahkemesinin 13.12.2011 tarih 2010/667 esas 2011/1494 karar sayılı ilamı ile de aile konutu olduğunun tespit edildiği, davalının sahip olduğu aile konutunu eşinin açık rızası ile dilediği gibi satabileceği ayrıca kiraya verebileceği, davalının dava konusu yerin aile konutu olmadığını gizlemek için hileli bir davranışının tespit edilemediği, tapu iptal davası süresince de ve davalıların boşanma dava süresi içerisinde dahi konutun bir kısım gider ve aidatların davalı ... tarafından ödendiğinin tespit edildiği ve evlilik birliği devam ettiği sürece de aile konutu olarak kullanıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili; mahkemenin gerekçesinde taşınmazın aile konutu olduğu belirtilmesine rağmen, davalı kadının 2009 yılından beri kiracı olduğunu belirttiği üçüncü kişi aleyhine tahliye davası açtığını, davacıların Hollanda'da oturduğunu, kiracının gider ve aidatları ödememesi sebebiyle bazı aylar davalı ...'in ödemeleri yapmasının da taşınmazın aile konutu olduğunu göstermeyeceğini belirterek 6100 sayılı Kanun'un 375 inci maddesinin birinci fıkrasının (h) bendi uyarınca yargılamanın yenilenmesi koşullarının oluştuğunu belirterek ret kararının kaldırılması için istinaf buşvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacının iddiası, davalıların savunmaları, tapu kayıtları, ... 1. Aile Mahkemesinin 2010/667 Esas, 2011/1494 Karar sayılı dosyası, ... 1. İcra Hukuk Mahkemesinin 2015/940 Esas sayılı dosyası birlikte değerlendirildiğinde, İlk Derece Mahkemesinin kararının dosyadaki delillere uygun olarak verildiği, davacının davasının reddinde bir usulsüzlük bulunmadığı gerekçesiyle 6100 sayılı Kanunun 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) inci alt bendi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf sebeplerini tekrar ederek yargılamanın yenilenmesi isteminin kabulü gerektiğini belirterek Bölge Adliye Mahkemesinin esastan ret kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, ... 1. Aile Mahkemesinin 2010/667 Esas, 2011/1494 Karar sayılı dosyasında kabul edilen tapu iptal tescil davası yönünden eldeki davada yargılamanın yenilenmesi koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk 4721 sayılı Kanun'un 194 üncü maddesi. 6100 sayılı Kanun'un 369 uncu, 370 inci, 371 inci ve 375 inci ve 377 inci maddeleri.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen ..., tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,