Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2023/5303 K.2024/4502

Taraflar arasındaki karşılıklı boşanma davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince her iki davanın da kabulüne, tarafların boşanmalarına ve ferilerine karar verilmiştir.

Kararın davacı-davalı erkek vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı-davalı erkek vekili dava dilekçesinde özetle; retle sonuçlanan boşanma davasının kesinleşmesinden sonra 3 yılın geçmesine rağmen tarafların birleşmediklerini, kadının sürekli ters davrandığını, kötü sözler söylediğini, çevreye eşini aslı olmayan sözlerle karaladığını, mesafeli durduğunu, erkek ve ailesiyle kaynaşmadığını, tüm bu nedenlerle tarafların 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun ( 4721 sayılı Kanun) 166 ncı maddesinin son fıkrası gereğince boşanmalarına, çocukların velâyetlerinin tercihlerine göre belirlenmesine 50.000,00 TL manevî tazminata karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı-davacı kadın vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle; erkeğin sürekli hakaret ettiğini, beğenmediğini, aşağıladığını, bağımsız konut temin etmediğini, başka kişilerle evlenme girişiminde bulunduğunu, birlik görevlerini yerine getirmediğini belirterek, asıl davanın reddi ile karşı davanın kabulüne, tarafların 4721 sayılı Kanunun 166 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeniyle boşanmalarına, ortak çocuğun velâyetinin anneye bırakılmasına, çocuk ... için aylık 1.000,00 TL tedbir-iştirak nafakasına, çocuk Muhammed için aylık 800,00 TL tedbir-iştirak nafakasına, 1.000,00 TL tedbir-yoksulluk nafakasına, 100.000,00 TL maddî 100.000 TL manevî tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile erkeğin kadına aşağılayıcı davrandığını, kadını evden gece vakti kovduğunu belirterek boşanmaya sebep olan olaylarda erkeğin tam kusurlu olduğu ve fiili ayrılık nedeniyle boşanma davasının şartlarının gerçekleştiği belirtilerek erkeğin davasının 4721 sayılı Kanunun 166 ncı maddesinin son fıkrası uyarınca , kadının davasının aynı yasanın 166 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeniyle boşanmalarına, ortak çocukların velâyetinin anneye verilmesine,

baba ile kişisel ilişki tesisine kadın için 2014/533 Esas 2015/463 Esas sayılı dosya ile taktir edilen aylık 400,00 TL tedbir nafakasının aylık 600,00 TL'ye yükseltilmesine, aynı miktarda yoksulluk nafakasına, aynı kararla çocuk ... için taktir edilen aylık 300,00 TL tedbir nafakasına aylık 700,00 TL'ye yükseltilmesine, aynı miktarda yardım nafakasına, aynı kararla çocuk Muhammed için taktir edilen aylık 250,00 TL tedbir nafakasının aylık 700,00 TL 'ye yükseltilmesine, aynı miktarda iştirak nafakasına, kadın lehine 100.000,00 TL maddî, 100.000,00 TL manevî tazminata karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı-davalı erkek vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı-davalı erkek vekili, hükmün usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek, karşı davanın kabulü, kusur, velâyeti, kadın lehine tedbir-iştirak-yoksulluk nafakası ve maddî- manevî tazminat, erkeğin tazminat talepleri yönünden karar verilmemesi yönünden kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile erkeğe yüklenen aşağılayıcı tutumlarda bulunduğu kusurunun tanık beyanlarının soyut olması nedeniyle kaldırıldığını, kadın yararına hükmedilen tazminatların fazla olduğunu, ortak çocuk ...'ün ergin olduğunu belirterek istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesinin ilgili bentlerinin kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurmak suretiyle çocuk ... için 700,00 TL tedbir, çocuğun yargılamada ergin olduğu anlaşılmakla ve yardım nafakası talebi bulunmadığından yardım nafakası yönünden karar verilmesine yer olmadığına, kadın yararına 50.000,00TL maddî, 50.000,00TL manevî tazminata karar verilmiş, davacı-davalı erkeğin sair istinaf taleplerinin ise esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacı-davalı erkek vekili, kararın usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek, kadının davasının kabulü, kusur belirlemesi, tazminatlar,nafakalar, velâyet yönlerinden kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

2. Davalı-davacı kadın vekili, kararın usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek, kadının katılma yolu ile istinaf itirazlarının değerlendirilmemesi ve erkeğin davasının kabulü, kusur belirlemesi, tazminatların miktarı yönünden kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, taraflarca açılan karşılıklı boşanma davasında taraflar arasında ortak hayatı temelinden sarsacak derecede ve birliğin devamında imkan vermeyecek nitelikte bir geçimsizlik bulunup bulunmadığı, geçimsizlik var ise kusurun kimden kaynaklandığı, kadın yararına hükmedilen tazminatlar ve nafakalar ile miktarları ve kadının katılma yolu ile istinaf itirazının bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk 4721 sayılı Kanun'un 4 üncü, 166 ıncı maddesinin birinci ve ikinci fıkrası, 169 uncu, 174 üncü, 175 inci, 176 ncı,182 nci, 327 nci, 328 inci, 329 uncu, 330 uncu, 331 inci maddeleri, 6100 sayılı Kanun'un 370 inci ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 50, 51 inci maddeleri.

3. Değerlendirme Davalı-davacı kadının İlk Derece Mahkemesince verilen kararı katılma yolu istinaf ettiği iddiası bulunmakla dosya üzerinde yapılan incelemede, kadının istinaf dilekçesine rastlanılmamış ancak süresinde istinaf harçlarının yatırıldığı anlaşılmıştır. O halde, Bölge Adliye Mahkemesince yapılacak olan iş kadının varsa istinaf dilekçesinin dosya içerisine alınarak yeniden tüm istinaf istemleri yönünden inceleme yaparak bir karar vermekten ibarettir. Bu husus gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve kanuna aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA, bozma sebebine göre, tarafların sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına,

Peşin alınan harcın istek halinde yatıranlara iadesine,