Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2023/5460 K.2024/2158

Taraflar arasındaki karşılıklı boşanma ve ziynet eşyası alacağı davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl ve birleşen davanın kabulü ile tarafların boşanmalarına ve fer'ilerine, kadının ziynet eşyası alacağı talebinin kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı-davalı kadın vekili dava ve birleşen davaya cevap dilekçesinde özetle; tarafların evlendikten sonra Hollanda'da yaşayacakları, kadının, erkeğe takıların açılacak ortak kasada ve Türkiye'de kalmasını istediğini belirttiği, ancak erkeğin bunu kabul etmediğini, balayından sonra erkeğin ailesinin Türkiye'deki evlerine gittiklerinde bu konuda tartışma yaşandığını, kadını evden kovduklarını, kadının geceliği ile birlikte evden ayrılıp kuzenlerine gitmek zorunda kaldığını, erkeğin kadının yanına gelerek kendisine hediye ettiği telefonu "ben almıştım" diye geri aldığını,

bileziklerden kadının anne ve babasının aldığı 3 bileziği iade ettiklerini geri kalanının erkek tarafında kaldığını iddia ederek asıl davanın kabulüne birleşen davanın reddine, evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeniyle tarafların boşanmalarına, kadın yararına aylık 1.500,00 TL tedbir ve yoksulluk nafakasına, kadın yararına 150.000,00 TL maddî ve 150.000,00 TL manevî tazminata, ziynet alacağının aynen iadesine aksi takdirde bedeline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

2.Davacı-davalı kadın vekili 23.09.2019 tarihli ıslah dilekçesinde ve 16.06.2020 tarihli duruşmada ziynet eşyası alacağı tutarını ve ziynetlerin cins, miktar ve nev'ini açıklamıştır.

II. CEVAP

Davalı-davacı erkek vekili birleşen dava ve asıl davaya cevap dilekçesinde özetle; kadının ailesinin sözünü dinleyerek hareket ettiğini, Hollanda'da yaşadıkları için ziynetlerin oraya götürülmesi gerektiğini, kadının Türkiye'de hesap açılmazsa evi terk edeceğini söylediğini ve evi terk ettiğini, giderken yanına valizini de aldığını ve altınları da aldığını iddia ederek asıl davanın reddine birleşen davanın kabulüne, evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeniyle tarafların boşanmalarına, kadının ziynet eşyası alacağı davasının reddine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; erkeğin, altınların Hollanda'ya götürülmemesi halinde evliliğin biteceğini söyleyerek duygusal şiddet uyguladığı, erkeğin ailesinin tarafların evliliğine müdahalede bulunduğu, erkeğin davacı kadından telefonunu "ben aldım" diyerek geri aldığı; kadının ise; "altınların Türkiye'de kalmadığı takdirde evliliğin biteceğini" söyleyerek duygusal şiddet uyguladığı, kadının ailesinin evliliğe müdahalede bulunduğu,

erkeğin ısrarına rağmen evi terk ettiği, bu haliyle tarafların eşit kusurlu olduğu anlaşılmakla asıl ve birleşen davanın kabulüne tarafların evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeniyle boşanmalarına, kadın yararına aylık 600,00 TL tedbir ve yoksulluk nafakasına, kadının tazminat taleplerinin reddine, kadının evden ayrılırken eşinin ve ailesinin evde olduğu, gece yarısı tartışma üzerine pijamalarla alelacele evden ayrıldığı,

tanık Tevhide Şensöz'ün altınların Melek'in kendi yatak odasında olduğunu beyan ettiği, kadının kendi yatak odasında bulunan altınların bir kısmını evde bırakıp bir kısmını yanında götürmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğu anlaşıldığından, ziynet eşyası alacağı talebinin kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davacı-davalı kadın vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; kusur değerlendirmesi, karşı davanın kabulü, tazminatların reddi, nafakaların miktarı yönünden istinaf başvurusunda bulunmuştur.

2.Davalı-davacı erkek vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; asıl davanın kabulü, ziynet alacağı davasının kabulü, tedbir ve yoksulluk nafakası ve miktarını, aleyhe hükmedilen yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden istinaf başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, kusur değerlendirmesinin isabetli olduğunu, asıl ve birleşen davanın kabulünün usul ve yasaya uygun olduğunu, kusur durumuna göre tazminat taleplerinin reddinin doğru olduğunu, tedbir ve yoksulluk nafakasına hükmedilmesi ve miktarlarının hakkaniyete uygun olduğunu, ziynet alacağı yönünden yapılan incelemede; ziynet alacağı talebinin kabulüne karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla taraf vekillerinin istinaf itirazlarının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekillerince temyiz isteminde bulunulmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacı-davalı kadın vekili temyiz başvuru dilekçesinde özetle; kusur değerlendirmesi, karşı davanın kabulü, tazminatların reddi, nafakaların miktarı yönünden temyiz başvurusunda bulunmuştur.

2.Davalı-davacı erkek vekili katılma yoluyla temyiz başvuru dilekçesinde özetle; yoksulluk nafakasının kaldırılması yönünden temyiz başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, tarafların açtığı evlilik birliğinin temelinden sarsılması hukuki nedenine dayalı boşanma davasında; ortak hayatı temelinden sarsacak derecede ve birliğin devamına imkan vermeyecek nitelikte bir geçimsizlik bulunup bulunmadığı, geçimsizlik var ise kusurun kimden kaynaklandığı, kadın yararına maddî ve manevî tazminat ile yoksulluk nafakası hükmedilmesi şartlarının mevcut olup olmadığı, hükmedilen yoksulluk nafakası miktarının hakkaniyete uygun olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 166 ncı maddesinin birinci ve ikinci fıkrası,174 üncü maddesinin birinci ve ikinci fıkrası, 175 inci maddesi, 176 ncı maddesi.

3. Değerlendirme 1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davacı kadının ve davalı erkek vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.4721 sayılı Kanun'un 176 ncı maddesinin birinci fıkrası gereğince yoksulluk nafakasının, toptan veya durumun gereklerine göre aylık irat biçiminde ödenmesine karar verilebilir. Tarafların ekonomik ve sosyal durumları, evliliğin süresi dikkate alındığında yoksulluk nafakası yükümlüsünün, yoksulluk nafakasını toptan ödemesi yönünde hüküm kurulması gerekirken, irat biçiminde ödenmesine karar verilmesi somut olay bakımından isabetli bulunmamıştır. Kabule göre de; aylık belirlenen yoksulluk nafakası miktarı az olup Mahkemece 4721 sayılı Kanun'un 4 üncü maddesindeki "hakkaniyet ilkesi" de gözetilerek yoksulluk nafakasına hükmedilmesi gerekirken bu yönler gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve kanuna aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; 1.Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının kadın lehine hükmedilen yoksulluk nafakası yönünden ORTADAN KALDIRILMASINA,

2.İlk Derece Mahkemesi kararının kadın lehine hükmedilen yoksulluk nafakası yönünden BOZULMASINA,

3.Tarafların sair temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Peşin alınan harcın istek halinde yatırana iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,