Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2023/5519 K.2023/4196

Taraflar arasında, İlk Derece Mahkemesinde görülen iştirak nafakasının arttırılması davasında davanın kabulüne karar verilmiştir.

İstinaf incelemesinden geçmeden kesinleşen İlk Derece Mahkemesi kararının kanun yararına temyizen incelenmesi Adalet Bakanlığı tarafından istenilmiş olmakla; Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; tarafların 2012 yılında boşandıklarını, ortak çocuğun velâyetinin davacı anneye verildiğini, çocuk yararına aylık 200,00 TL iştirak nafakası hükmedildiğini, hükmedilen nafakanın günümüz koşullarında çok cüzi kaldığını, çocuğun okul masraflarını karşılamadığını iddia ederek aylık 200,00 TL iştirak nafakasının 1.500,00 TL`ye arttırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili süresinde verdiği cevap dilekçesinde özetle; dava değerinin hatalı gösterildiğini, dava harcının da eksik yatırıldığını, davacının talep ettiği nafaka miktarının çok olduğunu, davacının ekonomik gücünün davalıdan iyi olduğunu, çocuğun anneannesi ile yaşadığını, nafakanın eksik ödenmediğini, davalının asgari ücretle satış elemanı olarak çalıştığını, davanın kötü niyetle açıldığını iddia ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; nafakanın takdir edildiği tarih itibariyle on yıl geçmiş olması, çocuğun eğitim hayatına devam etmesi, tarafların dosyaya yansıyan ekonomik durumları göz önüne alınarak davanın kabulü ile ortak çocuk için takdir edilen aylık 200,00 TL iştirak nafakasının dava tarihinden itibaren geçerli olmak üzere 1.300,00 TL arttırılarak aylık 1.500,00 TL`ye çıkarılmasına karar verilmiş, İlk Derece Mahkemesi kararı istinaf incelemesinden geçmeksizin kesinleşmiştir.

IV. KANUN YARARINA TEMYİZ

A. Kanun Yararına Temyiz Yoluna Başvuran

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararının kanun yararına temyizen incelenmesi Adalet Bakanlığı tarafından istenilmiştir.

B. Temyiz Sebepleri

Adalet Bakanlığı Hukuk İşleri Genel Müdürlüğü 19.06.2023 tarihli kanun yararına temyiz dilekçesinde; nafaka davalarında dava değeri olarak talep edilen nafakanın yıllık tutarının toplamı üzerinden harcın hesaplanması gerektiği, bu kapsamda kabul edilen nafaka miktarının on iki ile çarpılması ile bulunan rakam üzerinden peşin nisbi harcın hesaplanması gerekirken eksik nispi peşin harç tamamlatılmadan işin esasına girilerek yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek kararın kanun yararına temyizen incelenerek bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, iştirak nafakasının arttırılması davasında alınması gereken harcın Mahkemece tamamlattırıp tamamlattırılmadığı ve eksik harç ile karar verilip verilmediği noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu`nun (6100 sayılı Kanun) 363 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ilk derece mahkemelerinin kesin olarak verdikleri kararlar ile istinaf incelemesinden geçmeden kesinleşmiş bulunan kararlarına karşı, yürürlükteki hukuka aykırı bulunduğu ileri sürülerek Adalet Bakanlığı tarafından kanun yararına temyiz yoluna başvurulur.

2.Temyiz talebi Yargıtayca yerinde görüldüğü takdirde, 6100 sayılı Kanun`un 363 üncü maddesinin ikinci fıkrası uyarınca karar kanun yararına bozulur ve bu bozma, kararın hukuki sonuçlarını ortadan kaldırmaz.

3.492 sayılı Harçlar Kanunu`nun (492 sayılı Kanun) 28 inci maddesinin a bendi, 30 uncu maddesi, 6100 sayılı Kanun`un 120 nci maddesi

3. Değerlendirme 1.492 sayılı Kanun`un 28 inci maddesinin a bendinde karar ve ilam harçlarının dörtte birinin peşin, geri kalanın kararın tebliğinden itibaren bir ay içinde ödeneceği düzenlenmiştir. 2023 yılı Yargı Harçları Tarifesinde ise nafaka davalarında alınacak harcın bir senelik nafaka bedeli üzerinden alınacağı ve oranının da binde 11,38 olduğu düzenlenmiştir.

2. Somut olaya bakıldığında davacı kadının arttırılmasını talep ettiği iştirak nafakasının yıllık miktarının 15.600,00 TL olduğu, bu miktar üzerinden dava başında alınması gereken peşin harcın 44,38 TL olduğu, davacı kadından 80,70 TL peşin harcın alındığı, yargılama sonunda da eksik kalan harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına karar verildiği, bu şekilde yatırılması gereken harcın davacı tarafça yatırıldığı, eksik harçla davanın görülmediği anlaşılmaktadır. Bu nedenle Adalet Bakanlığı Hukuk İşleri Genel Müdürlüğünün kanun yararına temyiz isteği yerinde görülmeyip talebin reddine karar verilmesi gerekmiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Adalet Bakanlığının hükmün kanun yararına bozulması talebinin REDDİNE,

Dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Adalet Bakanlığına gönderilmesine,