Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2023/559 K.2023/633

...

Taraflar arasındaki tespit davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, 18. Hukuk Dairesince Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Bozma kararı üzerine Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, 8.Hukuk Dairesince Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Bozma kararı üzerine Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece Mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir.

Bir kısım davalılar vekili tarafından Dairece verilen kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; 01.07.1918 ... doğumlu ... ile Alman vatandaşı....evlilik dışı ilişkilerinden 15.08.1944 tarihinde Almanya'da dünyaya geldiğini, 15.07.1918 ... doğumlu M.Nedim Sözmen ismini kullanan kişi ile nüfus kayıtlarında 01.07.1918 ... ... olarak yazılı kişinin aynı şahıs olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili; iddianın doğru olmadığını, terekeden pay alma amaçlı haksız davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemece, toplanan tüm deliller, kanaat verici tanık anlatımları, davacının murisin bir kısım mirasçılarıyla belli bir yakınlık içinde bulunduğunun tanık beyanları ile anlaşılması dosya kapsamına göre sözü edilen noter belgesindeki.... ile ...'ın aynı kişi olduğunun açıkça anlaşıldığı gerekçesiyle, davacı tarafından açılan davanın kabulüne, Almanya Göppingen Sulh Hukuk Mahkemesi Bölgesi Noter Avukat Theodor Prassler huzurunda 15.09.1944 tarihinde düzenlenen belgede doğum tarihi 15.07.1918 doğum yeri ... olarak yazan M.Nedim Sözmen'in ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi cilt no :49 Hane no 2092 de nüfusa kayıtlı Baba adı Abdulkadir, anne adı Zekiye TC kimlik numarası [TCKN] olan ... olduğunun tespitine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkeme kararına karşı süresi içinde bir kısım davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. 18. Hukuk Dairesince, Mahkemece salt taraflar ve tanık beyanları ile yetinilmeyip, iddia ile ilgili olarak davacının, ...'ın kızı olup olmadığına dair DNA testi yaptırılıp alınacak rapor da gözetilerek karar verilmesi gerektiği gerekçesi ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B. İkinci Bozma Kararı

1. Bozmaya uyan Mahkemece, davacı tarafın 29.03.2016 tarihli celsede müteveffanın kabrinin bulunduğu yeri bildirmesi için kesin mehil verildiği, bu mehile rağmen mezar yerinin bildirilmediği anlaşıldığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, karara karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. 8.Hukuk Dairesince, davacı vekilince 2004 yılında vefat eden ...'ın ... Büyükşehir Belediyesi Mezarlıklar Şube Müdürlüğüne bağlı Andızlı mezarlığına defnedildiğinin bildirildiği, yine dosyada bulunan ... Büyükşehir Belediyesi ... İşleri Daire Başkanlığı Mezarlıklar Şube Müdürlüğünün 11.4.2016 tarihli yazısında ise ...'ın mezar yerinin açık bir şekilde gösterildiği anlaşıldığından, Mahkemece önceki tarihli bozma ilamı doğrultusunda işlem yapılması gerekirken, eksik ve yetersiz inceleme ve araştırmayla davanın reddine karar verilmesi doğru olmadığı gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla, ... Adli Tıp Grup Başkanlığı Biyoloji İhtisas Dairesi'nin 30.11.2020 tarihli raporunda, ...'ın davacı ile biyolojik babalığının reddedilmediği tespit edildiği gerekçesiyle, davacı tarafından açılan davanın kabulüne, Almanya Göppingen Sulh Hukuk Mahkemesi Bölgesi Noter Avukat Theodor Prassler huzurunda 15.09.1944 tarihinde düzenlenen belgede doğum tarihi 15.07.1918 doğum yeri ... olarak yazan M.Nedim Sözmen'in ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi cilt no :49 Hane no 2092 de nüfusa kayıtlı Baba adı Abdulkadir, anne adı Zekiye, TC kimlik numarası [TCKN] olan ... olduğunun tespitine , karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde bir kısım davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Dairenin 01.11.2022 tarihli ve 2022/9049 Esas, 2022/8699 Karar sayılı kararıyla, bozmaya uygun araştırma ve işlem yapıldığı, kararın usul ve yasaya uygun olduğu belirtilerek hükmün onanmasına karar verilmiştir.

VI. KARAR DÜZELTME

A. Karar Düzeltme Yoluna Başvuran

Dairenin yukarıda belirtilen kararına karşı bir kısım davalılar vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

B. Karar Düzeltme Sebepleri

Bir kısım davalılar vekili; adli tıp kurumu raporunun kesinlik taşımadığını, davacının annesinden de numune alınmadan yapılmış olan DNA incelemesi raporu hükme esas alınarak hüküm kurulmuş olması usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek; kararın düzeltilmesini ve Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, ..., 15.07.1918 doğumlu M.... ile ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi cilt no :49 Hane no 2092 de nüfusa kayıtlı Baba adı Abdulkadir, anne adı Zekiye, TC kimlik numarası [TCKN] olan ...'ın aynı kişi olup olmadığının tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun ( 1086 sayılı Kanun) 440 ıncı maddesi, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 106 ncı maddesi.

3. Değerlendirme 1. Yargıtay kararının düzeltilmesi 1086 sayılı Kanun'un 440 ıncı maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Mahkemece verilen karar, Dairemizce yasal ve hukuki dayanakları gösterilmek suretiyle onanmış olup, karar düzeltme istemi 1086 sayılı Kanun'un 440 ıncı maddesindeki nedenlerden hiçbirisine dayanmamaktadır. Bu nedenle yerinde olmayan istemin reddi gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Karar düzeltme talebinin REDDİNE,

1086 sayılı Kanun 442/son ve 4421 sayılı Kanunun 2 ve 4/b-1 maddeleri delaletiyle takdiren 660.00 TL para ceza ile 375.10 TL karar düzeltme ret harcının düzeltme isteyenden tahsiline,