Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2023/5596 K.2024/2322

Taraflar arasındaki karşılıklı boşanma davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl davanın reddine, karşı davanın kabulü ile boşanma ve fer'îlerine karar verilmiştir.

Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince erkek vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, kadın vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile yeniden hüküm tesisine esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı-davalı erkek vekili dava ile davaya ve karşı davaya cevap ve karşı davaya ikinci cevap dilekçesinde; kadının taraflar arasındaki tartışmalarında ortak evi terk ederek annesinin evine gittiğini, müvekkilinin 2005 yılında açtığı boşanma davasını takip etmediğini, tarafların 15 yıldır ayrı yaşadıklarını, ortak hayatı devam ettirmeleri imkanının kalmadığını, kadının iddialarını ve davasını kabul etmediklerini, evlilik birliğinin temelinden sarsıldığını beyanla davanın kabulü ile tarafların boşanmalarına, ortak çocuk ile baba arasında kişisel ilişki kurulmasına, kadının karşı davasının reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı-davacı kadın vekili cevap ile karşı dava ve cevaba cevap dilekçesinde; erkeğin iddialarının asılsız olduğunu ve kabul etmediklerini, müvekkiline fiziksel, ekonomik ve psikolojik şiddet uyguladığını, çoklu sevgili hayatı yaşayıp özgür hayatına devam etmek istediğini, davalı-davacıya sürekli çok çirkinsin diyerek aşağıladığını ve ne biçim kadınsın diyerek hor gördüğünü, erkeğin sadakatsiz davranışları olduğunu, ... adlı kadınla birlikte yaşadığını ve bu kadından ... adında evlilik dışı bir kızı olduğunu, ortak kızları ...'e CIDP hastalığı teşhisi konarak çok ağır ilaç tedavisine başlandığını,

erkeğin savurgan ve kötü yaşam tarzı olduğunu, evlilik birliğinden doğan hiç bir yükümlülüğünü yerine getirmediğini ve ailesinin ihtiyaçlarını karşılamadığını, evlilik birliğinin temelinden sarsıldığını beyanla asıl davanın reddine, karşı davanın kabulü ile tarafların boşanmalarına, ortak çocuk ...'in velâyetinin müvekkiline verilmesine, çocuk lehine aylık 1.000,00 TL tedbir ve iştirak nafakası ile müvekkili lehine aylık 2.000,00 TL tedbir ve yoksululuk nafakasına ve nafakaların her yıl Tefe-Tüfe oranında artırılmasına, müvekkili lehine 150.000,00 TL maddî, 150.000,00 TL manevî tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıdaki başlıkta tarih ve sayısı belirtilen kararı ile;erkeğin sebepsiz yere ortak konutu terk ettiği, evin ihtiyaçlarını karşılamadığı, sadakat yükümlülüğüne aykırı davranarak resmi evliliği devam ederken farklı kadınlarla birlikte yaşadığı ve bu kadınlardan da iki ayrı çocuğu olduğu,

evlilik birliğinin taraflardan devamı beklenemeyecek derecede temelinden sarsılmasında erkeğin tam kusurlu olduğunun anlaşıldığı gerekçesi ile erkeğin asıl davasının reddine, kadının karşı davasının kabulüne, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 166 ncı maddesinin birinci fıkrası gereğince tarafların boşanmalarına, ortak çocuk ... 'nın velâyetinin anneye verilmesine, çocuk ile baba arasında kişisel ilişki tesisine, çocuk lehine aylık 500,00 TL iştirak nafakasına, nafakanın her yıl ÜFE oranında artırılmasına,

kadının yoksulluk nafakası talebinin reddine, kadın lehine 20.000,00 TL maddî ve 20.000,00 TL manevî tazminata kararı verilmiştir. Ara karar ile çocuk lehine aylık 500,00 TL, kadın lehine aylık 350,00 TL tedbir nafakasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davacı-davalı erkek vekili, kararın usul ve kanuna aykırı bulunduğunu beyanla; erkeğin davasının reddi, kadının davasının kabulü, kusur belirlemesi, ortak çocuk ile baba arasında kurulan kişisel ilişki, ortak çocuk lehine hükmedilen tedbir ve iştirak nafakası ile kadın lehine hükmedilen maddî, manevî tazminat ve miktarları yönünden istinaf başvurusunda bulunmuştur.

2.Davalı-davacı kadın vekili, kararın usul ve kanuna aykırı bulunduğunu beyanla; ortak çocuk lehine hükmedilen tedbir ve iştirak nafakası ile kadın lehine hükmedilen maddî, manevî tazminat miktarları ve kadının reddedilen yoksulluk nafakası yönünden istinaf başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre erkeğin tüm istinaf itirazlarının yerinde görülmediği, tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur dereceleri, paranın alım gücü, kişilik haklarına yapılan saldırı ile ihlâl edilen mevcut ve beklenen menfaat ve hakkaniyet ilkesi dikkate alındığında kadın lehine takdir edilen maddî ve manevî tazminat miktarlarının az olduğu,

kadının lehine hükmedilen maddî ve manevî tazminat miktarları yönünden istinaf talebinin kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesinin maddî ve manevî tazminat istemlerine dair düzenlemesinin kaldırılarak yeniden hüküm tesisine, kadın lehine 40.000,00 TL maddî ve 40.000,00 TL manevî tazminatın erkekten alınarak kadına verilmesine, fazlaya dair talebin reddine, davacı-davalı erkek vekilinin tüm, davalı-davacı kadın vekilinin sair istinaf itirazlarının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) inci alt bendi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacı-davalı erkek vekili, kararın usul ve kanuna aykırı bulunduğunu beyanla; erkeğin davasının reddi, kadının davasının kabulü, kusur belirlemesi, ortak çocuk ile erkek arasında kurulan kişisel ilişki, ortak çocuk lehine hükmedilen tedbir ve iştirak nafakası ile kadın lehine hükmedilen maddî, manevî tazminat ve miktarları yönünden kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davalı-davacı kadın vekili, kararın usul ve kanuna aykırı bulunduğunu beyanla; ortak çocuk lehine hükmedilen tedbir ve iştirak nafakası ile kadın lehine hükmedilen maddî, manevî tazminat miktarları ve kadının reddedilen yoksulluk nafakası yönünden kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, karşılıklı açılan boşanma davalarının ispatlanıp ispatlanmadığı ve kabulü şartlarının oluşup oluşmadığı, kusur belirlemesinin yerinde olup olmadığı, ortak çocuk ile baba arasında kurulan kişisel ilişki düzenlemesinin yerinde olup olmadığı, ortak çocuk lehine tedbir ve iştirak nafakası ile kadın lehine maddî, manevî tazminat verilmesi şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediği, miktarlarının uygun olup olmadığı, kadının reddedilen yoksulluk nafakası talebi noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk 4721 sayılı Kanun'un 4 üncü maddesi, 6 ncı maddesi, 166 ncı maddesinin birinci ve ikinci fıkrası, 169 uncu, 174 üncü ve 175 inci maddesi,182 nci, 323 üncü, 327 nci, 328 inci, 330 uncu madesi; 6100 sayılı Kanun'un 190 ıncı maddesi, 194 üncü maddesi, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 inci ve 371 inci maddesi; 6098 sayılı Türk Borçlar Kanun'nun (6098 sayılı Kanun) 50 nci ve 51 inci maddesi.

3. Değerlendirme 1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere, ortak çocuğun ...'nın istinaf aşamasında ergin olduğunun ve nafaka talebinin konusuz kaldığının anlaşılmasına göre erkeğin tüm, kadının aşağıdaki paragrafların kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumlarına, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur derecelerine, paranın alım gücüne, ihlal edilen mevcut ve beklenen menfaatlerin kapsamına nazaran, kadın lehine hükmedilen maddî tazminat azdır. 4721 sayılı Kanun'un 4 üncü maddesindeki "hakkaniyet ilkesi" ile 6098 sayılı Kanun'un 50 nci ve 51 inci madde hükümleri nazara alınarak, 4721 sayılı Kanun'un 174 üncü maddesinin birinci fıkrası gereğince daha uygun miktarda maddî tazminat takdiri gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

3.Boşanma yönünden yoksulluğa düşecek taraf, kusuru daha ağır olmamak koşulu ile geçimi için diğer taraftan mali gücü oranında süresiz olarak nafaka isteyebilir. Nafaka yükümlüsünün kusuru aranmaz. Toplanan delillerden; kadının ev temizliğine gitmek suretiyle geçinmeye çalıştığı, düzenli bir işi ve düzenli bir gelirinin olmadığı, kirada oturduğu, boşanmakla yoksulluğa düşeceği anlaşılmaktadır. Gerçekleşen bu durum karşısında kadın lehine, 4721 sayılı Kanun'un 4 üncü maddesindeki "hakkaniyet ilkesi" de dikkate alınarak, 4721 sayılı Kanun'un 175 inci maddesi gereğince uygun miktarda yoksulluk nafakasına hükmedilmesi gerekir. Bu husus gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; 1.Temyiz olunan, Bölge Adliye Mahkemesi kararının davalı-davacı kadın lehine maddî tazminat miktarı ve yoksulluk nafakası yönünden BOZULMASINA,

2.Davacı-davalı erkek vekilinin tüm, davalı-davacı kadın vekilinin bozma kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası gereğince ONANMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde temyiz eden kadına iadesine,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden erkeğe yükletilmesine,

Dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

...