Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2023/5644 K.2024/5267

Taraflar arasındaki boşanma davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davacı kadın tarafından açılan davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kısmen kabulü ile ilk derece mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı erkek vekili temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı kadın vekili dava dilekçesinde özetle; tarafların 25/03/2018'de evlendiklerini, çocukları olmadığını, müvekkilinin evlilikten 4 gün sonra şiddete maruz kaldığını, davalının elindeki mangal maşasıyla sağa sola vurarak "defol git, seni istemiyorum" diye bağırıp hakaret ve tehdit ettiğini, küfür ettiğini, aşağıladığını, sinkaflı küfürler ederek,

ağzına, göğsüne yastıkla bastırarak vurduğunu, davalının tedavisi için doktora gittiklerini ancak yarım bıraktığını, şiddet, tehdit, hakaret nedeniyle kayınvalidesini aradığını ancak telefonu kapattığını ve gelmediğini, davalının maddi durumunun çok iyi olduğunu, çok sayıda mal varlığı bulunduğunu belirterek 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun (4721Sayılı Kanun) 166 ıncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeniyle tarafların boşanmalarına, müvekkili yararına aylık 5.000 TL tedbir, yoksulluk nafakasına, 500.000'er TL maddi-manevi tazminata, takı ve paraların aynen iadesine,

bu mümkün değilse şimdilik yasal faiziyle 22.000 TL bedeli ile 12.200 TL paranın iadesine hükmedilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı erkek cevap dilekçesinde, düğünden 2 gün sonra müvekkilini aşağılayan, eve almayan, küfür eden, hakaret edenin davacı olduğunu, ruh halinin sürekli değiştiğini, müvekkilinin ihtiyacı olmadığı için ilaçları 1 hafta sonra bıraktığını, davalının "senden boşanacağım, karşında ev alıp, yeniden evleneceğim, o adamdan çocuk yapacağım, seyrettireceğim" dediğini, 06/06/2018'de müşterek konuta müvekkilini sokmadığını, yarı yolda aşırı yağıştan ıslandığı için eve dönerek üzerine değiştirmek isteğiyle eve giren müvekkiline, davacının bağırarak döndüğümde seni burada görmeyeceğim diye dışarı çıktığını, polis çağırdığını,

kendi kendine zarar vererek darp raporu aldığını, müvekkilinin işsiz olduğunu, kira gelirlerinin yüksek gösterildiğini, kredi borçları olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla, davacının 06/06/2018'de şiddet gördüğü için karakola başvurup yardım isteği, tanık babasının yaralanmaları, annesinin ev eşyalarının kırık olduğunu gördüğü, davalının fiziksel şiddet nedeniyle tam kusurlu olduğu 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun (4721Sayılı Kanun) 166 ıncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeniyle tarafların boşanmalarına, kadın lehine aylık 1.000 TL tedbir, 600 TL yoksulluk nafakasına, 15.000 TL maddi, 10.000 TL manevi tazminata, talep ile bağlı kalınarak ziynet eşyası alacağı davasının kısmen kabulü ile,

bir adet cumhuriyet altını, bir adet çeyrek altın, 2 adet 22 ayar 25 gr burma bilezik, 1 adet 14 ayar set, bir adet 22 ayar 18 gr ve 1 adet 22 ayar 22 gr bilezik, 1 adet çerçeveli gramse, 3 adet gram altın, 3 adet Cumhuriyet altını, 1.650 TL para, 2 adet 22 ayar 15 gr burma bilezik, 2 adet 15 gr bilezik, 5 çeyrek bir arada bileklik, 2 adet çeyrek altın ve 50 TL paranın aynen iadesine, olmadığı takdirde toplam 36.148,35 TL'nin iadesine hükmedilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1-Davacı kadın vekili istinaf dilekçesinde özetle; tedbir, yoksulluk nafakası, maddi-manevi tazminat miktarları ile reddedilen ziynetler yönünden istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

2-Davalı erkek istinaf dilekçesinde özetle; kadının kendi kendine şiddet uyguladığını belirterek kusur belirlemesi, kadın lehine hükmedilen maddi-manevi tazminat, kabul edilen ziynet eşyası alacağı yönünden istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, kadın lehine uygun miktarda toptan yoksulluk nafakasına hükmedilmesi gerektiği ve kadın yararına hükmedilen maddi-manevi tazminatın az olduğu belirtilerek kadın yararına 50.000 TL toptan yoksulluk nafakası ile 150.000,00 TL maddi ve 100.000,00 TL manevi tazminata karar verilmiş, tarafların ziynet eşyası alacağına yönelik istinaf taleplerinin ise esası incelenilmeksizin kabulü ile kararın ziynet eşyası alacağıyla ilgili tüm hüküm fıkralarının kaldırılmasına, eksiklikler giderilerek sonucu uyarınca yeniden hüküm tesisi için dosyanın ziynet alacağı yönünden ilk derece mahkemesine gönderilmesine, tarafların diğer istinaf taleplerinin ise esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı erkek vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı erkek temyiz dilekçesinde özetle; kadının kendi kendine şiddet uyguladığını belirterek kusur belirlemesi, kadın lehine hükmedilen maddi-manevi tazminat ve yoksulluk nafakası yönünden temyiz kanun yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; açılan boşanma davasında kusur belirlemesi, tazminatlar, yoksulluk nafakası noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri,4721 sayılı Kanun’un 4 üncü, 166 ıncı, 174 üncü, 175 inci ve 176 ncı maddeleri. 6098 sayılı kanun 50 ve 51 inci maddesi.

3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı erkek vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,