Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2023/596 K.2023/3313

...

MAHKEMESİ

... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

SAYISI

2020/1248 E., 2022/2187 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ

... 6. Aile Mahkemesi

SAYISI

2016/879 E., 2019/521 K.

Taraflar arasındaki boşanma ve ziynet alacağı davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince boşanma davasının reddine, ziynet alacağı davasının kabulüne karar verilmiştir.

Kararın her iki taraf vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı kadın vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı kadın vekili dava dilekçesinde özetle; davalının evlilik birliğinin yükümlülükleri yerine getirmediğini, müvekkilinin davalıdan psikolojik ve fiziksel şiddet gördüğünü, hakaret ve aşağılamalarına maruz kaldığını, davalının ortak çocuk ile ilgilenmediğini, cinsel anlamda sorumluluklarını yerine getirmediğini, müvekkilini aşağıladığını, davalının zayıfladıktan sonra eve gelmediğini, sosyal medya aracılığıyla evli bir insana yakışmayacak tutum ve davranışlarda bulunduğunu, evde bulunduğu zamanlarda gizli telefon görüşmeleri yaptığını, telefonunu hiç yanından ayırmayarak şifresini değiştirdiğini, ölümle tehdit ettiğini, ilgisiz olduğunu,

davalının Haziran ayında müşterek haneyi terk ettiğini belirterek evlilik birliğinin temelinden sarsılması sebebiyle tarafların boşanmalarına, ortak çocuğun velâyetinin anneye verilmesine, ortak çocuk için aylık 3.000,00 TL tedbir ve iştirak nafakasına, müvekkili lehine 100.000,00 TL maddî ve 100.000,00 TL manevî tazminata, 11 adet kalın bilezik, 52 adet küçük altının aynen iadesine, mümkün olmadığında şimdilik 1.000,00 TL bedelinin ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı erkek vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesindeki iddiaların doğru olmadığını, davacının arkadaş ve aile ortamında müvekkilini küçük düşürdüğünü, geliri olduğu halde evin ihtiyaç ve giderlerine ortak olmadığını, kazandığı parayı kendi kişisel harcamalarında kullandığını, ortak çocuk ile ilgilenmediğini, akşam eve geldiğinde televizyon başından kalkmadığını, taraflara düğünde takılan altınların davacının onayı ile iade edilmemek üzere bozdurularak düğün masraflarının ve borçlarının ödendiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı kadının boşanma davasının ispatlanamadığı gerekçesiyle reddine, davacının ziynet talebi yönünden ise tanık beyanları ve davalının da dilekçesinde ziynetlerin düğünden sonra bozularak borçların ödendiğini kabul ettiği dikkate alınarak kadının ziynetlerin elinden çıktığını ispatladığı, ancak erkeğin ziynetleri davacının rızası ile geri ödenmemek üzere aldığını yada geri ödediği hususlarını ispatlayamadığı gerekçesiyle bilirkişi raporu doğrultusunda değeri tespit edilen ziynetlerin davacıya aynen iadesine, mümkün olmaması halinde bedelinin yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde her iki taraf vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davacı kadın vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalının kusurlarının ispatlandığını, bu nedenle boşanma ve fer'ilerine yönelik taleplerinin kabulüne karar verilmesi gerekirken reddine karar verilmesinin doğru olmadığını ileri sürerek boşanma davasının reddi yönünden istinaf yoluna başvurmuştur.

2.Davalı erkek vekili istinaf dilekçesinde özetle; ziynetlerin iadesine ilişkin kararın doğru olmadığını ileri sürerek ziynet alacağının kabulü yönünden istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; İlk Derece Mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden kanuna aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle tarafların istinaf taleplerinin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı kadın vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı kadın vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde de belirtilen sebeplerle boşanma davasının reddi yönünden kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, taraflar arasında görülen evlilik birliğinin sarsılması hukuki sebebine dayalı boşanma davasında davalı erkeğin kusurlarının ispatlanıp ispatlanmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 4721 sayılı Kanun’un 166 ıncı maddesinin birinci fıkrası.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen ..., tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı kadın vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

20.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.