Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2023/6076 K.2024/3182

Taraflar arasındaki karşılıklı boşanma davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl ve birleşen boşanma davalarının kabulüne, tarafların boşanmalarına ve fer'îlerine karar verilmiştir.

Kararın davacı-davalı erkek vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı-davalı erkek vekili temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı-davalı erkek dava dilekçesinde özetle; tarafların 1987 yılında evlendiklerini, bu evliliklerinden reşit üç çocuklarının bulunduğunu, tarafların evlendikten sonra yurtdışında yaşadıklarını, ancak davalının yurtdışındaki evi beğenmediğinden dolayı müvekkilinin kredi çekerek yeni bir ev almasına rağmen davalıya yaranamadığını, davalının müvekkiline hitaben sen de mi erkeksin, şerefsiz, sen babamısın, gavatın birisin şeklinde hakaretler ettiğini, maaş kartını aldığını, davalının evlilik birliğinin üzerine yüklediği sorumlulukları yerine getirmediğini, evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeniyle boşanmalarına karar verilmesini,

Sivas ili, Şarkışla İlçesi, Kale Mah. Ada: 1108, parsel:1 ve Samsun ilinde davalı adına kayıtlı bulunan daire niteliğindeki taşınmazın bedellerinin 1/2 hissesinin fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile katılma alacağının yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini, taşınmazlar üzerine ihtiyati tedbir konulmasını, mahkeme masrafı ve ücreti vekâletin davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı-davacı kadın vekili cevap ve birleşen dava dilekçesinde özetle; tarafların 1987 tarihinde evlendiklerini, davalının evlendiklerinin üçüncü gününde müvekkilinin gözleri önünde başka bir kadın ile ilişki yaşamaya başladığını ancak düzelir umuduyla müvekkilinin boşanmadığını, davalının evlendikleri günden beri düzenli bir işinin olmadığını müvekkilinin evde örgü yapıp satarak evin geçimini sağladığını, davalının nişanlı biriyle basıldığını ve karakolluk olduğunu, bu olayın duyulması neticesinde müvekkilinin maddî ve manevî olarak çok zor bir duruma soktuğunu, davalının kumar tutkunu biri olduğunu,

evin bütün ihtiyaçlarını müvekkilinin karşıladığını, davalının bir kaç yıldır aileden kopuk yaşadığını, davalının şarkışla ilçesine yerleştiğini davalının evi terkederek ağır kusurlu bir tutum sergilediğini, müvekkilinin İtalya da sürekli ve düzgün işi olmadığını, evde talep halinde terzi işleri unlu gıda mamülleri yaparak geçimini sağladığını, evlilik birliğinin çekilmez bir hale geldiğini, velilik birliğinin temelinden sarsılması nedeniyle tarafların boşanmalarına evliliğin çekilmez hale gelmesinde ağır kusurlu olan davalıdan alınmak üzere aylık 50.000,00 TL manevî, 100.000,00 TL maddî tazminata,

müvekkili lehine aylık 2.000,00 TL yoksulluk nafakasına, yargılama gideri ve ücreti vekâletin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı-davalı erkeğin dava dilekçesinde belirttiği " kadının yurt dışına geldiğinde davacının yaşadığı evi beğenmediği, ev almasına karşın kadına bir türlü yaranamadığı, sen erkek misin? şerefsiz, baba mısın sen?" gibi hakaretler ettiği, maaş kartını elinden aldığı ve yıllarca küs yaşadığı iddialarından maaş kartının alındığı iddiasının birleşen dosya davacısı kadının tanıkları olan müşterek çocuklarının beyanları ile sabit olduğu,

kadının erkeğe hitaben şerefsiz dediği iddiasının da davacı erkeğin tanıklarının kadın ile konuşurken bizzat duydukları şeklindeki beyanları ile sabit olduğu, birleşen dosya davacısı kadının dava dilekçesinde belirttiği "başka kadınlarla görüşme konuşma, istifa ederek habersiz bir şekilde memlekete dönme" iddialarının birleşen dosya davacısı kadının tanıkları olan ortak çocuklarının görgüye dayalı beyanları ile sabit olduğu,

bu durumda evlilik birliğinin temelinden sarsılmasına sebebiyet veren olaylarda erkeğin ağır, kadının hafif kusurlu olduğu gerekçesi ile asıl dava ve birleşen davanın ayrı ayrı kabulü ile tarafların evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeniyle boşanmalarına, herhangi bir geliri ve malvarlığı olmayan kadın lehine aylık 750,00 TL tedbir ve yoksulluk nafakası ile 17.000,00 TL maddî, 15.000,00 TL manevî tazminata hükmedilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı-davalı erkek vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı-davalı erkek istinaf dilekçesinde özetle; kusur belirlemesi, kadın lehine hükmedilen nafaka ve maddî-manevî tazminatlara yönelik olarak süresinde istinaf talebinde bulunmuş ve kararın bu yönlerden kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, kararın usul ve kanuna uygun olduğu gerekçesi ile davacı-davalı erkeğin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) inci alt bendi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı-davalı erkek vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı- davalı erkek temyiz dilekçesinde özetle; kadının emekli maaşını aldığını, nafakanın kaldırılması gerektiğini, kusur belirlemesi, kadın lehine hükmedilen nafaka ve maddî-manevî tazminatlara yönelik olarak temyiz başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, karşılıklı açılan boşanma davasında taraflar arasında ortak hayatı temelinden sarsacak derecede ve birliğin devamında imkan vermeyecek nitelikte bir geçimsizlik bulunup bulunmadığı, geçimsizlik var ise kusurun kimden kaynaklandığı, erkeğe yüklenen kusurun gerçekleşip gerçekleşmediği, kadından kaynaklanan başkaca kusurlu bir davranışın ispat edilip edilmediği, kusur belirlemesine bağlı olarak kadının maddî ve manevî tazminata, yoksulluk nafakasına hak kazanıp kazanmayacağı, kadın yararına hükmedilen tazminat ve nafaka miktarlarının hakkaniyete ve dosya kapsamına uygun olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Kanun’un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri; 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 166 ncı maddesinin birinci fıkrası, 169 uncu maddesi, 174 üncü maddesinin birinci ve ikinci fıkrası, 175 inci,182 nci, 323 üncü, 324 üncü, 327 inci, 329 uncu, 330 uncu ve 336 ncı maddesi. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 50 nci ve 51 inci maddeleri.

3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı-davalı erkek vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,