Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2023/618 K.2024/608

...

MAHKEMESİ

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

SAYISI

2022/1109 E., 2022/1306 K.

DAVA TARİHİ : 27.07.2021

İLK DERECE MAHKEMESİ

İstanbul Anadolu 19. Aile Mahkemesi

SAYISI

2021/627 E., 2022/65 K.

Taraflar arasındaki mal rejiminin tasfiyesinden kaynaklanan alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının miras bırakanı olan ... ile davalının miras bırakanı ...'un 1986 yılında evlendiğini, ...'nın 26.01.2016 tarihinde, ...'un ise 09.10.2016 tarihinde vefat ettiğini, mirasbırakanların evlilik birliği içerisinde bir adet taşınmaz satın aldıklarını ve taşınmazın davalının miras bırakanı olan ... adına tescil edildiğini, ancak davalının miras bırakanı olan ...'un vefatından sonra bu taşınmazın davalı adına tapuda tescil edildiğini,

dava konusu taşınmazın evlilik birliği içerisinde alınması sebebiyle davacının miras bırakanı olan ...'nın da bu taşınmaz üzerinde katılma alacağı hakkının mevcut olduğunu, evlilik birliğinin ölüm ile sona erdiğini iddia ederek davanın kabulü ile gerçek değeri bilirkişi marifetiyle belirlendikten sonra arttırma hakları saklı kalmak üzere şimdilik 500,00 TL katılma alacağının davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde dayanılan vakıaların gerçeği yansıtmadığını, dava konusu taşınmazın 1971 yılında davalının babası olan ... tarafından satın alındığını, davalının babası ile davacının annesi olan ...'nın ise 1986 yılında evlendiğini, taşınmazın evlilik birliği kurulmadan önce satın alınması ve tarafların evlilik birliğinin kurulduğu tarihte mal ayrılığı rejimi geçerli olması sebebiyle davalının babasının kişisel malı olduğunu ve davacının annesi olan ...'nın taşınmaz üzerinde katılma alacağı hakkının bulunmadığını, miras bırakanların evlilik birliği içerisinde herhangi bir mal edinmediklerini iddia ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacının miras bırakanı ...'nın, davalının miras bırakanı olan ... ile evli olduğu dönemde ada parsel numarası bildirilmeden, evlilik birliği içerisinde edinilen taşınmaz üzerinde katılma alacağının bulunduğunu iddia ettiği, tapu kayıtları incelendiğinde iddia olunan taşınmazın edinim tarihinin 1971 yılı olduğu, tarafların miras bırakanlarının evliliklerinin ise 1986 yılında gerçekleştiği, söz konusu taşınmazın evlilik birliği içerisinde edinilmediğinden kişisel mal niteliğinde olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğu, davacının miras bırakanı olan ...'nın dava konusu taşınmaz üzerinde katılma alacağı hakkının bulunduğu, davalının miras bırakanı adına kayıtlı taşınmazların tamamının tespit edilemediği, İlk Derece Mahkemesi tarafından bu hususta yeterince araştırma yapılmadan eksik araştırma ile karar verildiği, tarafların miras bırakanlarının evlendikten sonra mal edinip edinmediklerinin de araştırılmadığı, davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken reddine karar verilmesinin hatalı olduğu belirtilerek; hükmün tamamı yönünden istinaf başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya kapsamına göre; davacının miras bırakanı ... ile davalının miras bırakanı ...'un 16.09.1986 tarihinde evlendiği, davacının miras bırakanı ...'nın 26.01.2016, davalının miras bırakanı ...'un ise 01.10.2016 tarihinde vefat ettiği, sözleşmeyle başka mal rejiminin seçildiği ileri sürülmediğinden eşler arasında evlilik tarihinden 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) yürürlüğe girdiği 01.01.2002 tarihine kadar mal ayrılığı, bu tarihten mal rejiminin sona erdiği tarihe kadar ise edinilmiş mallara katılma rejimi geçerli olduğu,

somut olayda, her ne kadar davacı tarafından miras bırakanın vefatı nedeniyle, davalının miras bırakanı arasındaki mal rejiminin sona erdiği bildirilerek mal rejiminin tasfiyesi talep edilmiş ise de davalının miras bırakanı ...'un evlilik birliği içerisinde tasfiyeye konu olabilecek mal edinmediği, davacı tarafından bildirilen taşınmazın edinim yılının 1971 olduğu bu sebeple davanın reddine karar verilmesinin isabetli olduğu belirtilerek; davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesinin esastan ret kararının hatalı olduğunu belirtilerek; istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle hükmün tamamı yönünden Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması talep edilmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava; katılma alacağı istemine ilişkin olup, uyuşmazlık, dava konusu taşınmaz üzerinde davacının mirasbırakanının katılma alacağı hakkının bulunup bulunmadığı, eksik araştırma yapılıp yapılmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 190 ıncı maddesi, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri; 4721 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesi, 179 uncu maddesi, 202 nci maddesi, 219 uncu maddesi, 220 nci maddesi, 222 nci maddesi, 225 inci maddesinin ikinci fıkrası, 226 ncı maddesi, 227 nci maddesi, 229 uncu maddesi, 230 uncu maddesi, 231 inci maddesi, 235 inci maddesinin birinci fıkrası, 236 ıncı maddesinin birinci fıkrası.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen ..., tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

07.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.