Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2023/6264 K.2024/3563

Taraflar arasındaki ipoteğin kaldırılması ve aile konutu şerhi konulması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı banka vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı banka vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; eşiyle beraber Mardin İli, ... İlçesi, ... Mah., 87.47 U.A Pafta 51 ada 2 nolu parsel sayılı taşınmazı aile konutu olarak kullandıklarını, taşınmazın niteliğinin avlulu kargir ev olup adresinin ... ... Sok.

No: 26/2 ... olduğunu, davacının aile konutunu satmak istemesi nedeniyle tapudan gerekli sorgulamayı yapmasıyla taşınmazın üzerinde ipotek bulunduğunu öğrendiğini, davalı erkeğin davacının açık onayını almaksızın, tapuda davalı eş adına kayıtlı fakat ortak aile konutu olarak kullanılan dava konusu gayrimenkul üzerine, ... San. ve Tic. Ltd.

Şti.'nin davalı bankadan kullanmış olduğu kredinin teminatı olarak davalı banka lehine 470.000,00 TL tutarında ipotek tesis ettiğini belirterek gayrimenkul üzerine, davalı banka tarafından konulan ipoteğin kaldırılmasına, gayrımenkulün kaydına aile konutu şerhi konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı banka vekili cevap dilekçesinde özetle; ilgili ipotek banka lehine tesis edilirken davacının muvafakat verdiğini, iddiaların gerçek olmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı eşin açık rızası olmadan davalı eş dava konusu aile konutu üzerinde Halkbank A.Ş. lehine 08.02.2013 tarih 304 yevmiye numarası ile 470.000,00 TL değerinde ipotek tesis edildiği, davalı eşin ipoteği tesis ederken diğer eşin rızasını almadığı,davalı banaka her ne kadar 03.07.2017 tarihinde davacı eş tarafından muvafakatnamenin verildiğini iddia etmiş ise de, dosya kapsamından alınan Adli Tıp Kurumunun 27.11.2020 tarihli rapor ve Van Kriminal Laboratuvar Amirliğinin 01.12.2021 tarihli raporunda imzanın davacı yana ait olduğunun tespitinin yapılamadığı,

dava konusu taşınmazın aile konutu olarak kullanılmaya devam edildiği, davalı banka tarafından bilindiği kanaatine varıldığı gerekçesi ile davanın kabulü ile ipoteğin kaldırılmasına, taşınmazın tapu kaydına aile konutu şerhi konulmasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı banka vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı banka vekili istinaf dilekçesinde özetle, hükmün tamamı yönünden İlk Derece Mahkemesinin kararının lehine kaldırılmasını talep ederek istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesi ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı banka vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı banka vekili temyiz dilekçesinde özetle; hükmün tamamı yönünden Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, ipoteğin kaldırılması ve aile konutu şerhi konulması davası olup, uyuşmazlık davanın kabulü koşullarının oluşup oluşmadığı, taşınmazın aile konutu vasfının bulunup bulunmadığı, ipoteğin geçerli şekilde kurulup kurulmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk 4721 sayılı Kanun'un 194 üncü maddesi, 6100 sayılı Kanun'un 190 ıncı ve 194 üncü maddesi, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 inci maddesinin birinci fıkrası ve 371 inci maddesi.

3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı banka vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,